Вирок № 78673824, 19.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/476/18

Провадження № 1-кп/639/249/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретарів - Шемкова О.Є.,Волкової С.І.,

прокурорів - Шитікова О.М., Хірного В.О.,Свир О.В., Старченко Ю.П., Сагуна М.О., Жили Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Варюшечевої Л.Д.,

потерпілих - ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об'єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ганцевичі Брестської області Республіки Біларусь, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-25.04.2000р. Ленінським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України(в ред..1960) до 3 років позбавлення волі;

-02.07.2002р. Ленінським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.309,ст.43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-04.08.2004р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений умовно-достроково 27.02.2007р. за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2007р. на невідбутий строк 9 місяців 26 днів;

-08.12.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 3 років позбавлення волі,із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-07.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений по відбуттю строку покарання 03.06.2015р.,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 11.07.2017р. на 12.07.2017р. близько 02 години , ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ,поєднане з проникненням до іншого приміщення, направився за адресою: АДРЕСА_2 де побачивши, що ворота, які ведуть на територію вказаного подвір'я незачинені на замок, таємно проник на територію вказаного домоволодіння та прослідував до приміщення сараю, що належить потерпілому ОСОБА_3, де металевою викруткою завчасно приготованою для скоєння злочину здійснив злам лівої петлі замку, на який було зачинено вказане приміщення сараю. Після чого, увійшовши усередину сараю, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів наступним майном, а саме: двома мішками металобрухту вагою 9 кг чорного металу та 28, 7 кг чорного металу - загальною вагою 37,7 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ при ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13505 від 02.08.2017 року-113 грн. 10 коп.; алюмінієвим тазом, б/у, вартістю згідно вищевказаного висновку судово-товарознавчої експертизи 115 грн. ; тачкою металевою на двох колесах «Кравчучка», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 100 грн. ; двома металевими котушками для намотування проводів до 50 метрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 70 грн.; трьома металевими циліндрами для двигуна мопеду «Рига» з маркуванням АШ-62-00-030АЛ9В, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 600 грн.; металевою пилкою по дереву, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 35 грн.; металевою триногою з чорного металу (підставка для ялинки), вартістю 50 грн.; металевим (алюмінієвим) корпусом коробки перемикання передач до автомобілю ВАЗ 2110-1201015-02 вартістю 593 грн. 40 коп.; акумулятором до автомобілю ВАЗ 2110, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 250 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ при ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13505 від 02.08.2017 року, станом на 12.07.2017 загальна вартість викраденого майна складає 1926 грн. 50 коп.

Після цього ОСОБА_1, завантажив на металеву тачку вищевказані предмети та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріального збитку на суму 1926 грн .50 коп.

Крім того, ОСОБА_1, у ніч з 17.07.2017р. на 18.07.2017р. близько 02 години , маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, проходячи по АДРЕСА_3 побачив, що ворота біля домоволодіння незамкнені, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, підійшов до одного з розташованих на вказаній території приміщень сараю, що належить потерпілому ОСОБА_4,де діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв навісний замок, що висів на дверях вказаного сараю,проник у приміщення,звідки здійснив крадіжку двох алюмінієвих рибацьких котелків, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ при ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13505 від 02.08.2017 року, станом на 18.07.2017 року складає: 150 гривні 00 копійок; перфоратору марки «Ворскла», вартість якого згідно висновку вказаної судово-товарознавчої експертизи 400 грн.; дрель-міксеру «Інтерскол Д-1050Р», вартістю 400 грн.; валик марки «Анза» 25cm, вартістю 50 грн.; валик фактурний, вартістю 5 грн.; проводу білого кольору ШВПП трьох жильного з розміром січення 3х2,5 довжиною 80 метрів, проводу чорного кольору ШВПП трьох жильного з розміром січення 3х2,5 довжиною 70 метрів, загальна вартість яких складає 1513 грн. 05 коп.; ручки нові дверні металеві марки «Handles» у кількості двох штук, загальною вартістю 1513 грн. 05 коп.; замок металевий фірми «Апекс», вартістю 34 грн. 05 коп.; решітку вентиляційну марки «Вентс», вартістю 20 грн.; металевий вибуховий клапан до бойлеру у кількості 2 штуки, загальною вартістю 60 грн.; болгарку фірми «Макіта 230-9069 2100W», вартістю 840 грн.; провило алюмінієве трапецевидне марки «Maxtool» довжиною 150 см, вартістю 40 грн.; плиткоріз марки «Топекс», вартістю 150 грн.; молот резиновий білого кольору марки «Киянка», вартістю 150 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ при ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13505 від 02.08.2017 року, станом на 12.07.2017 загальна вартість викраденого майна складає 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні 05 копійок.

Після чого ОСОБА_1, завантажив вказане майно у клітчату сумку великих розмірів та виніс його за територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де поставив вказану сумку біля забору домоволодіння, та узявши з вказаної сумки болгарку фірми «Макіта 230-9069 2100W», плиткоріз марки «Топекс», молот резиновий білого кольору марки «Киянка», маючи на меті повернутись за залишеним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні 05 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 13.12.2017р. приблизно о 02 год. 40 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення будь-якого майна з проникненням на територію приватного домоволодіння, з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, цілеспрямовано прибув до домоволодіння раніше йому незнайомого ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спочатку шляхом підбору коду, відкрив вхідні двері металевих воріт до вказаного домоволодіння та, використовуючи ту обставину, що за його діями та діями другого співучасника ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню їх злочинного умислу до кінця, проник на територію домоволодіння, а потім підійшов до підсобного приміщення, в якому відсутні двері, де виявив машину кутошліфувальну «Елпром» ЕМШУ-850-125», якою вони й вирішили заволодіти.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування співучасником, виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище, яким слід вважати огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_1, діючи узгоджено у групі з іншим співучасником, з корисливих мотивів, таємно заволодів машиною кутошліфувальною «Елпром» ЕМШУ-850-125 та виніс її з території вказаного домоволодіння, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд, залишивши біля хвіртки із зовнішнього боку, поклавши на землю.

Таким чином, ОСОБА_1 у групі зі своїм подільником, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх спільні дії з іншим співучасником були помічені свідком ОСОБА_7, який в подальшому затримав ОСОБА_1 до приїду співробітників патрульної поліції на місці вчинення злочину.

Під час огляду місця події, огородженої території домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, де було затримано ОСОБА_1, слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено машину кутошліфувальну «Елпром» ЕМШУ-850-125», вартістю 418 гривень 50 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 412 від 12.01.2018р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні двох епізодів злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, перелік викраденого майна та його вартість не оспорює, у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не визнав, суду показав, що 13.12.2017р. він посварився зі своєю матір `ю та вирішив піти ночувати до сестри. Проходячи біля 2 год. ночі повз будинок АДРЕСА_4 та тримаючи в руках пакет із жіночими чоботами , він вирішив відійти у бік справити власні потреби. Але в цей час хтось вихопив з рук його пакет та побіг геть, тоді він побіг слідом за ним. Заскочив через відчинені ворота на подвір`я домоволодіння, увімкнув ліхтарик та став шукати та кликати незнайомця, який пограбував його. На його оклики вискочили сусіди з будинку та почали його бити. Потім він відчув як йому нанесли удар по голові, від чого він втратив свідомість і його забрала швидка. Ніякого замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 у групі з іншим співучасником він не вчиняв. У вчинених ним двох епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 щиро розкаюється.

Окрім часткового визнання своєї провини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні ,згідно яких взимку 2017 року, точну дату не пам'ятає , після 02 год. він почув галас на подвір`ї і коли вийшов на вулицю, то побачив своїх сусідів ОСОБА_7, його дружину та іншого сусіда з квартири №4. З ними поруч стояв незнайомий ОСОБА_1, його затримав ОСОБА_7, оскільки він та інший чоловік проникли на територію двору, а потім-у його гараж ,з метою крадіжки. Поруч із ОСОБА_1 стояв мішок з жіночим та чоловічим взуттям, а зверху- болгарка. Його товариш втік. ОСОБА_1 заперечував скоєння ним крадіжки. Тоді сусіди затримали останнього, викликали працівників поліції і до їх приїзду він(ОСОБА_5) виявив пропажу з його гаражу кутошліфувальної машини «Елпром» ЕМШУ-850-125». Працівники поліції виявили її потім поруч із сумками у коробці ,яка стояла поблизу паркану. Цивільний позов не заявляє, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

-показами потерпілого ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, згідно яких він, після розлучення з дружиною, залишив свої особисті речі у приміщенні сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. 12 липня 2017 року йому зателефонувала колишня дружина та повідомила, що в ніч з 11 на 12 липня 2017 року невідома особа зламала замок на дверях у сараї та викрала належні йому речі. При цьому в подальшому він знайшов на порозі вказаного сараю чужий мобільний телефон ,який передав працівникам поліції. Викрадене майно йому повернуто. Цивільний позов не заявляє. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, згідно яких зранку 18.07.2017р. він виявив, що навісний замок на дверях належного йому сараю по АДРЕСА_3 зламаний та з його приміщення пропали належні йому інструменти, металеві вироби та запчастини, перелік якого зазначений в обвинувальному акті. В подальшому викрадене майно йому було повернуто. Цивільний позов не заявляє, просить призначити обвинуваченому суворе покарання ;

- показами свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, згідно яких на початку зими 2017 року, пізно вночі, він з дружиною почули шум з двору, а потім побачили, що двоє незнайомих чоловіків ходять з ліхтариками по двору. Він вийшов на подвір`я та побачив, як один з чоловіків ходить з ліхтарем по гаражу, належному ОСОБА_5. Він сказав дружині , щоби вона викликала працівників поліції, а сам з сусідом з 4 квартири затримали ОСОБА_1 до приїзду поліції. ОСОБА_1 пояснював,що зайшов на подвір`я по дорозі на роботу справити нужду . Працівники поліції виявили у одному з мішків, який був у ОСОБА_1 в руках, жіноче та чоловіче взуття,болгарку, а біля паркану -коробку з кутошліфувальною машинкою ОСОБА_5 Другий співучасник злочину втік. Ніякого фізичного насильства щодо ОСОБА_1 ніхто не застосовував;

- аналогічними показами в суді свідка ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_9,допитаного в судовому засіданні,згідно яких ОСОБА_1 знає як підсобного робітника їх товариства,в якому той працював до початку грудня 2017 року. ОСОБА_1 мав доступ до підсобних приміщень та ключів до них, де він прибирався. Режим його роботи становив у той час з 8 год. до 17 год. Виявлені у ОСОБА_1 дублікати ключів у кількості більше 60 штук не є ключами від підсобних приміщень підприємства, їх походження він пояснити не може;

-даними протоколу огляду місця події від 14.07.2017р. (а.с.08-10 т.1 к/п) та фото таблиці до нього, згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2(за фактом крадіжки майна ОСОБА_3), де виявлені сліди злому кріплення замку сараю та проникнення до приміщення , на місці вчинення злочину виявлено та вилучено мобільний телефон;

-даними протоколу огляду місця події від 18.07.2017р.(а.с.25-26 т.1 к/п),згідно якого слідчим у присутності понятих було оглянуто приміщення одного з сараїв,розташованого за адресою: АДРЕСА_3, виявлені сліди злому навісного замку на дверях, зафіксована обстановка на місці події та вилучені з предметів отпечатки пальців рук;

-даними протоколу огляду місця події від 18.07.2017р. (а.с.29-30 т.1 к/п) та фото таблицею до нього, згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута ділянка місцевості , розташована біля проїжджої частини поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, де за вказаною адресою на тротуарі виявлено клітчату сумку з перфоратором, виробами з металу, відрізками проводів, належними потерпілому ОСОБА_4 та рюкзак темного кольору з особистими речами, гайковим ключом, фомкою, належних невідомій особі. Вказані речі вилучені з місця скоєння злочину;

-даними протоколу огляду місця події від 18.07.2017р. та фото таблиці до нього (а.с.34 -39 т.1 к/п),згідно якого слідчим у присутності понятих з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_1 було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1,де виявлено та вилучено з місця події металобрухт, інструменти, тачка на двох колесах;

-даними протоколу огляду предметів від 18.07.2017р.та фото таблиці до нього (а.с.52-61 т.1 к/п),згідно якого об'єктом огляду є сумка синього кольору у клітинку,у якій знаходяться металеві вироби,проводи,будівельні інструменти,які в подальшому передані під збережувальну розписку потерпілому ОСОБА_4(а.с.62 т.1 к/п);

-ухвалами слідчого судді Ленінського райсуду м.Харкова від 19.07.2017р. слідчому надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_1,розташованого за адресою:АДРЕСА_1 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_1 під час огляду місця події від 18.07.2017р.(а.с.110-113 т.1 к/п);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №13505 від 02.08.2017р. (а.с.120-125 т.1 к/п),згідно якого визначена вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_3 на час скоєння злочину-1926 грн.50 коп., потерпілого ОСОБА_4 - 4182 грн.05 коп.;

-даними протоколу огляду предметів від 24.07.2017р. (а.с.126-130 т.1 к/п),згідно якого слідчим були оглянуті інструменти,вилучені в ході ОМП від 18.01.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 та передані від збережувальну розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с.131 т.1 к/п);

-даними протоколу огляду предметів від 24.07.2017р. (а.с.132-139 т.1 к/п),згідно якого слідчим були оглянуті речі (тачка,металеві предмети),вилучені в ході ОМП від 18.01.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 та передані від збережувальну розписку потерпілому ОСОБА_3(а.с.140 т.1 к/п);

-даними протоколів слідчих експериментів від 27.07.2017р. та фототаблиці до них (а.с.149-156,157-166 т.1 к/п) ,згідно яких ОСОБА_1 у присутності понятих на місці вчинення злочинів за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3,відповідно, розказав та показав обставини вчинених ним крадіжок майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

-даними протоколу огляду предметів від 03.08.2017р. та фото таблиці до нього,згідно якого слідчим у присутності понятих був оглянутий експертний пакет служби «МВС України»,в якому знаходився мобільний телефон марки «НТС»,чорного кольору, вилучений в ході ОМП 15.07.2017р. та рюкзак коричневого кольору, вилученого в ході ОМП 18.07.2017р.(а.с.173-177 т.1 к/п);

-даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 03.08.2017р.(а.с.65-68 т.2 судової справи), згідно якої мобільний телефон марки НТС, рюкзак коричневого кольору, металевий ключ та металевий лом - фомка, печатка оранжевого кольору, металевий ніж - визнані речовими доказами по справі та передані до камери зберігання речових доказів Холодногірського ВП;

-даними протоколів огляду місця події від 13.12.2017р. ,схемою та фототаблицею до нього(а.с.9-14, 46-52 т.2 к\п), згідно якого було встановлено місце скоєння злочину- приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4,вхід до якого здійснюється шляхом вільного доступу з двору домоволодіння. В приміщенні гаражу виявлено та вилучено залізний лом з парою рукавичок, а перед хвірткою у домоволодіння-картонна коробка зкутошліфувальною машиною «Елпром» ЕМШУ-850-125», поліетиленовий пакет та сумку клітчату із взуттям у вигляді жіночих та чоловічих кросівок, жіночих капців, туфель, на землі виявлені та вилучені 2 шт.ключів, запальничка, брелок, з місця огляду вилучені 2 відрізки ліпкої стрічки з матеріалом;

-посібником на експлуатацію машини кутошліфувальної «Елпром» ЕМШУ-850-125» та передачею останньої на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5(а.с.21-26 ,29 т.2 к/п);

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 13.12.2017р. та фото таблицею до нього (а.с.42-45 т.2 к/п), згідно якого свідок ОСОБА_8 у присутності понятих серед пред'явлених їй для впізнання 4 чоловіків впевнено впізнала особу під №3 (ОСОБА_1),яка 13.12.2017р. проникла на територію домоволодіння за адресою:АДРЕСА_4 та при спробі вчинити крадіжку з гаражу,була затримана її чоловіком ОСОБА_7

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2017р. та фото таблицею до нього (а.с.53-57 т.2 к/п),згідно якого ОСОБА_1 було фактично затримано 13.12.2017р. о 3 год. за адресою: АДРЕСА_4 в порядку ст.208 КПК України,де під час його особистого огляду, у присутності понятих та захисника, було виявлено у останнього: мобільний телефон Fly з сім-картою, дублікати ключів у кількості 61 шт.; дисконтні картки, кепку чоловічу, дублікати ключів вилучені,зауважень та доповнень під час проведення слідчої дії від її учасників не надходило.При цьому, судом встановлено, що затримання ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст.208 КПК України,а вилучені у останнього дублікати ключів у великій кількості свідчать про злочинний характер дій затриманого;

-даними протоколу огляду від 14.12.2017р.(а.с.86-89 т.2 к/п), згідно якого слідчим у приміщенні службового кабінету Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області був оглянутий ОСОБА_1, який був одягнутий у куртку з капюшоном,з трикольоровим малюнком;

-ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 21.12.2017р. (а.с.95-97 т.2 к/п) накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені під час огляду на території домоволодіння за адресою:АДРЕСА_4,постановою слідчого від 20.12.2017р. визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання до Новобаварського ВП (а.с.114-116 т.2 к\п);

-даними протоколу огляду предмету від 23.01.2018р. (а.с.117-119 т.2 к\п),згідно якого слідчим оглянуті пара рукавичок,запальничка,2 ключі,брелок,паперовий конверт зі зрізами нігтів ОСОБА_1,4 відрізки ліпкої стрічки з матеріалом,дублікати ключів у кількості 61 шт., постановою від 23.01.2018р. визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери схову Новобаварського ВП;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №412 від 12.01.2018р. (а.с.125-128 т.2 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_5машини кутошліфувальної «Елпром» ЕМШУ-850-125»,яка становить 418 гривень 50 копійок,

-даними висновку трасологічної експертизи №1363 від 26.12.2017р. та фототаблиці до нього(а.с.133-137 т.2 к\п),згідно якого слід матеріалу загальним розміром 78х87 мм, вилучений 13.12.2017р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_5,а також два сліди матеріалу,вилучених 20.12.2017р. при огляді речей у робочому приміщенні СВ Ново баварського ВП могли бути залишені робочою поверхнею рукавичок, вилучених у ОСОБА_1 або іншими рукавичками, що мають одну групову належність з робочою стороною рукавичок наданих на дослідження;

-даними висновку судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них №535 від 19.01.2018р. (а.с.143-146 т.2 к\п),згідно якого на одному із зрізів з нігтьових пластин,є хімічне гладке волокно сірого кольору,яке має спільну родову належність з волокнами трикотажу рукавичок,наданих на дослідження.

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілих та вищевказаних свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів).

За таких обставин, суд визнає показання потерпілих, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертиз належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення декількох епізодів крадіжок, критично оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечує обставини скоєного ним замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 та розцінює їх як його намагання уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, ніде не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 ч.1 КК України, є часткове визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним скоєно тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілих про призначення обвинуваченому як суворого, так і на розсуд суду покарання і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України- 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 13 грудня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у загальному розмірі 11692(одинадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн.20 коп.(а.с.120 т.1 к\п, 124, 132, 142 т.2 к\п)

Речові докази: металеві вироби, проводи, будівельні інструменти, які передані під збережувальну розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с.62, 131 т.1 к/п) - залишити останньому, як законному власнику; тачку, металеві предмети, які передані під збережувальну розписку потерпілому ОСОБА_3 (а.с.140 т.1 к/п) - залишити останньому, як законному власнику; мобільний телефон марки НТС, рюкзак коричневого кольору, металевий ключ та металевий лом - фомка, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Холодногірського ВП (а.с.65-68 т.2 судової справи) - конфіскувати в дохід держави; перчатку оранжевого кольору, металевий ніж, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Холодногірського ВП (а.с.65-68 т.2 судової справи) - знищити; машину кутошліфувальну «Елпром» ЕМШУ-850-125», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5(а.с.21-26 ,29 т.2 к/п) - залишити останньому як законному власнику; мобільний телефон Fly з сім-картою (а.с.53-57 т.2 к/п) - звернути в дохід держави; дублікати ключів у кількості 61 шт., дисконтні картки, кепку чоловічу (а.с. 53-57 т.2 к/п) - знищити; пару рукавичок, запальничку, 2 ключі, брилок, паперовий конверт зі зрізами нігтів ОСОБА_1, 4 відрізки ліпкої стрічки з матеріалом, дублікати ключів у кількості 61 шт., які передані на зберігання до камери схову Новобаварського ВП ( а.с. 117-119 т.2 к\п) - знищити; речі та предмети, які були вилучені під час огляду на території домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Степовий, 4, постановою слідчого від 20.12.2017р. визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання до Новобаварського ВП (а.с.114-116 т.2 к\п) - передати потерпілому ОСОБА_5, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Васильєва Н.М.