Вирок № 78673660, 19.12.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 631/624/18

Провадження № 1-кп/615/105/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малєк Сирдар’їнського району Сирдар’їнської області Узбекистану, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

1)08.11.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

2)27.12.2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 7 місяців;

3)21.03.2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

4)22.05.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі; з 23.05.2018 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурорів - Біляєва Є.О., Малюкіна Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання не став та повторно скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

24.04.2018 року близько 04-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, коли у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по сусідству за адресою: АДРЕСА_3, на подвір'ї якого останній зберігає належне йому майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 04-15 год. ОСОБА_1 підійшов до території домоволодіння ОСОБА_2, де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, впевнившись у тому, що його дії ніким помічені не будуть, через огорожу з тильної сторони домоволодіння проник на територію зазначеного домоволодіння, яка по периметру огороджена парканом.

Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з подвір'я зазначеного домоволодіння скоїв крадіжку майна ОСОБА_2, а саме двох металевих труб по 2м кожна, діаметром 62 мм; двох автомобільних металевих пружин; металевого квадратного профілю розмірами 100 мм х 100 мм, довжиною 80 см; фрагменту арматури довжиною 110 см, діаметром 30 мм; накладної металевої дверної ручки без тримача; фрагменту металевої труби, довжиною 160 см, діаметром 25 мм; фрагменту металевої труби, довжиною 80 см, діаметром 60 мм, загальна вага яких становить 54 кг 700 гр., загальною вартістю - 300,85 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин через перебування в скрутному матеріальному становищі, оскільки влаштуватись на постійну роботу не міг. Неодноразово допомагав потерпілому по господарству, тоді і запримітив металолом, що лежав біля сараю, який можна здати до метало прийомного пункту, щоб виручити кошти на харчування. Проник на територію домоволодіння потерпілого шляхом відчинення хвіртки.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні таємного викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_2, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, підтверджується зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий підтримав викладені обставини обвинувачення в повному обсязі. Вказав, що домоволодіння огороджене з усіх сторін: з вулиці євро паркан, з інших сторін - металева сітка та частина дерев'яного паркану. Вважає, що доступ сторонніх осіб обмежений, так як зайти можливо лише через хвіртку, яка замикається. В основному всі речі домашнього вжитку зберігає в сараї, але через об'ємність вказаний металобрухт зберігає біля дверей сараю, покладаючись, що ніхто навіть не подумає зайти без дозволу на територію його домоволодіння. Коли о 09-00 год. ранку вийшов з будинку, побачив зникнення металобрухту біля сараю, відразу ж поїхав до метало прийомного пункту, де знайшов свій металобрухт. Там же був і ОСОБА_1, в зв'язку з чим викликав працівників поліції. Викрадені речі повернуті, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має.

Пояснення потерпілого підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року, згідно якого під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_3, встановлено, що з лицевої сторони домоволодіння огороджено євро парканом, має металеві ворота з хвірткою. При вході у двір справа розташований житловий будинок, зліва - господарські будівлі. За літньою кухнею з тильної сторони під стіною складено металобрухт. Зліва під парканом лежать труби з чорного металу, тут же на землі маються вдавлені два сліди від труб.

З фото таблиці до протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року видно, що територія домоволодіння по АДРЕСА_3, огороджене з усіх сторін: з тильної сторони євро парканом, з інших сторін - металева сітка та частина дерев'яного паркану. Місце, звідки було скоєно крадіжку металевих труб, знаходиться біля сараю, ближче до євро паркану.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №125689068 від 30.05.2018 року житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_3, належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_1,27.11.2007, Нововодолазька селищна рада.

Під час огляду 26.04.2018 року території домоволодіння по АДРЕСА_4, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 та власника ОСОБА_4, серед металобрухту виявлено дві металеві труби по 2м кожна, діаметром 62 мм; дві автомобільних металевих пружини; металевий квадратний профіль розмірами 100 мм х 100 мм, довжиною 80 см; фрагмент арматури довжиною 110 см, діаметром 30 мм; накладну металеву дверну ручку без тримача; фрагмент металевої труби, довжиною 160 см, діаметром 25 мм; фрагмент металевої труби, довжиною 80 см, діаметром 60 мм. Після зважування загальна вага викрадених речей становить 54 кг 700 гр.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив правильність та достовірність викладених в протоколі обставин. Вказав, що саме виявлені під час огляду речі він викрав у ОСОБА_2, їх кількість та зазначені ознаки підтвердив.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 27.04.2018 року, у відповідності до ст.93 КПК України остання добровільно видала працівникам поліції вказані вище вироби із металу загальною вагою 54 кг 700 гр., які ОСОБА_1 залишив на території господарства.

Згідно протоколу огляду предметів від 28.04.2018 року їх оглянуто в присутності понятих, на підставі постанови слідчого визнано речовими доказами та передано потерпілому для зберігання під розписку.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12193 від 24.05.2018 року ринкова вартість брухту чорного металу вагою 54,7 кг станом на 24.04.2018 року складала 300,85 грн.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Із досліджених судом даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він працездатна особа, але не працює, не одружений, утриманців не має, проживає на тимчасові заробітки. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має непогашені судимості за корисливі злочини. На обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра ОСОБА_1 не перебуває. Проходив строкову військову службу в Збройних Силах з 26.11.1998 року по 05.05.2000 року, з 03.09.2006 року знятий з військового обліку в зв'язку із засудженням.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час і після вчинення злочину, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. В цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.05.2018 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі і на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2018 року більш суворим - до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.12.2017 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Даний вирок суду набрав законної сили 22.06.2018 року та звернутий до виконання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що відбуває покарання за вказаним вироком з 23.05.2018 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.05.2018 року з урахуванням положень ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 12193 від 24.05.2018 року в сумі 286 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.05.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.05.2018 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили застосувати у виді тримання під вартою, строк покарання рахувати з 23.05.2018 року.

Речові докази: дві труби довжиною по 2 метри кожна, діаметром 62 мм, які виконані із металу чорного кольору; дві автомобільні металеві пружини; металевий квадратний профіль розмірами 100 мм х 100 мм, довжиною 80 см; фрагмент арматури довжиною 110 см, діаметром 30 мм; накладна металева дверна ручка без тримача; фрагмент металевої труби довжиною 160 см, діаметром 25 мм; фрагмент металевої труби діаметром 60 мм, довжиною 80 см, що передані згідно розписки потерпілому ОСОБА_2 для зберігання - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 286 грн. на рахунок Державного бюджету України (р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова