Ухвала суду № 78673069, 19.12.2018, Семенівський районний суд Чернігівської області

19.12.18

Провадження № 1-кс/744/236/2018

Єдиний унікальний № 744/1899/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання слідчого у провадженні, заступника начальникаСеменівського ВПНовгород-СіверськогоВП ГУНПв Чернігівськійобласті начальника слідчоговідділення ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду території АГЗП ТОВ ЛПГ «Крекінг» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12018270230000196 від 17 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене вище клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , за змістом якого він просить: надати дозвіл на проведення огляду території АГЗП ТОВ ЛПГ «Крекінг» за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка вул. Сенько, 35а, власником якого є ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення газового резервуару СУГ-9, 15.Н.01-УХЛ1 ТУУ 28.2-32276928-003:2009, паливороздальної колонки «Petro primus» LPG 1-U, касового апарату «АЗС POS Master», ідентифікаційний код ВУ 848336.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що 17 грудня 2018 року до чергової частини Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт СКП Семенівського ВП про те, що за результатами опрацювання даних наданих Семенівським РС УДСНС України в Чернігівській області, встановлено, що автомобільний газозаправний пункт ТОВ ЛПГ «Крекінг» розташований за адресою: вул. Сенько, 35а, м. Семенівка Чернігівської області здійснює господарську діяльність без договору на аварійно-рятувальне обслуговування та інших правовстановлюючих документів, чим порушує правила безпеки під час робіт з підвищеною небезпекою.

17.12.2018 за даним фактом органом досудового розслідування Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12018270230000196за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.272Кримінального кодексуУкраїни.

18 грудня 2018 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де в присутності понятих вилучено газовий резервуар СУГ-9, 15.Н.01-УХЛ1 ТУУ 28.2-32276928-003:2009, паливороздальну колонку «Petro primus» LPG 1-U, касовий апарат «АЗС POS Master» ідентифікаційний код ВУ 848336.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Отже,з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення удосудового слідствавиникла необхідністьу проведенніогляду територіїАГЗП ТОВЛПГ «Крекінг» за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка вул. Сенько, 35а, так як в результаті проведення огляду, можливо здобути необхідні докази по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Диспозицією ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України, за якою внесені відомості у даному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Проте, у матеріалах справи, зокрема у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутнє належне формулювання викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема відсутні дані, які б вказували на наявність загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, що не дає достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України.

З матеріалів клопотання не зрозуміло, яке значення має вилучений касовий апарат для досудового розслідування та які відомості, що містяться у ньому можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було належним чином обґрунтовано те, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором в порушення п. 5 ч. 5 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що огляд у даному кримінальному провадженні є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурором не доведено законність проведення огляду без ухвали слідчого судді, а саме, що огляд проводився у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, як того вимагає ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, та відсутність можливості у день проведення огляду звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозвілу на його проведення.

Таким чином, клопотання слідчого про проведення огляду території АГЗП ТОВ ЛПГ «Крекінг» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого у провадженні, заступника начальникаСеменівського ВПНовгород-СіверськогоВП ГУНПв Чернігівськійобласті начальника слідчоговідділення ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду території АГЗП ТОВ ЛПГ «Крекінг», за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка вул. Сенька, 35а, власником якого є ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12018270230000196 від 17 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1