Вирок № 78672618, 19.12.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 568/1188/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №12018180210000243 від 10.08.2018, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, непрацюючого, інваліда III групи загального захворювання, на утриманні двоє неповнолітніх осіб, судимого 17.05.2018 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, - за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, ст.185 КК України,-

за участі: зі сторони обвинувачення - прокурор Заболотний А.Л., зі сторони захисту – обвинувачений ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи судимим за умисний і корисливий злочин, не зробив для себе висновків, і приблизно в обідню пору 07 серпня 2018 року, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що за адресою: вул. Садова, буд. 14, с. Підзамче, Радивилівського району Рівненської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, діючи з єдиним умислом, почергово викрав алюмінієву каструлю, ємністю 10л. і вартістю 119,84 грн., банку білої фарби марки «Maxima», ємністю 0,9кг. і вартістю 100 грн., які в подальшому продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 219,84 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 приблизно в обідню пору 07 серпня 2018 року, прийшов до господарства ОСОБА_2, що за адресою: вул. Садова, буд. 14, с. Підзамче, Радивилівського району Рівненської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені двері увійшов до підсобного приміщення господарства ОСОБА_2, звідки таємно, повторно викрав металеву стельвагу довжиною 810 мм., вартістю 123 грн., та металевий кінний обгортач, вартістю 816,67 грн., які в подальшому продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 939,67 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі. Пояснив, що знав, що то речі ОСОБА_2, викрав їх. Потім викрадене продав за 50 м від місця крадіжки й виручені гроші пропив. Зараз дуже розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі (а.с. 32 т.1).

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, й проти цього не заперечує обвинувачений. При цьому він правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції немає. Роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 таємно повторно викрав чуже майно(крадіжка), та поєднана з проникненням у інше приміщення, а тому ці дії правильно кваліфіковано за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином; дані про особу винного, який є інвалідом ІІІ групи, раніше судимий (а.с. 92-95 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв (а.с.87 т.2), проживає один без реєстрації, хоч має двох неповнолітніх дітей (а.с. 88, 89 т.2 ), не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с.91 т.2). Згідно висновку Радивилівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_1 останній має середні ризики небезпеки для суспільства та високий повторного вчинення кримінального правопорушення, вважають за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с. 97-98 т.1). Суд бере до уваги, що 17.05.2018 Радивилівським районним судом Рівненської області ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с.93-95 т.1), тож вчинив новий корисливий злочин під час випробувального терміну.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає: 1) щире каяття та 2) активне сприяння розкриттю злочину, згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують його покарання, – не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дані злочини під час іспитового строку за попереднім вироком, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства – неможливе. Обираючи спосіб остаточного визначення покарань, суд враховує пом’якшуючі обставини та вважає за необхідне застосувати часткове, а не повне складання, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нового злочину, і відповідає меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Запобіжний захід обрано ухвалою суду від 22.10.2018, тому строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 22.10.2018.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 1144 грн., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, 127, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді – 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначити шляхом часткового складання покарань з попереднім вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.05.2018, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, зарахувавши строк попереднього ув'язнення в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавленя волі. Початком строку відбування покарання вважати 22.10.2018.

Речові докази в справі: дві металеві стельваги, кінний обгортувач, алюмінієву каструлю, ємністю 10 л. та банку білої фарби марки «Maxima», ємністю 0,9 кг, - залишити власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: