Ухвала суду № 78672379, 21.11.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 1628/2478/12

Провадження №6/548/59/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», адреса: м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 3-А, представник заявника ОСОБА_1, адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, «ФІМ Центр», стягувач Публічне акціонерне товаристо «Банк Форум», адреса: м. Київ, вул. Верховної Ради, буд. 7, боржник ОСОБА_2, адреса: м. Хорол, вул. Мирна, буд. 5, Полтавської області, орган виконання третя особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 21, Полтавська область, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Позиція заявника та інших учасників справи, процесуальні дії, вчинені по справі.

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, в якій просить про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження ВП № 40659582 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п/548/2/13, виданого Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум» у загальному розмірі 527 222,97 грн.

09.10.2018 року між заявником та ПАТ «Банк Форум», який є стягувачем по вищевказаному виконавчому провадженню, було укладено договір № 1274-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив ОСОБА_3 «АНСУ» права вимоги банку до позичальників згідно відповідних додатків, у тому числі і щодо боржника ОСОБА_2

Посилаючись на вищевказані обставини, у зв’язку із заміною кредитора та вибуття ПАТ «Банк Форум» з виконавчого провадження, представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники справи не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, зважаючи на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, 09.10.2018 року між заявником та ПАТ «Банк Форум», який є стягувачем по вищевказаному виконавчому провадженню, було укладено договір № 1274-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив ОСОБА_3 «АНСУ» права вимоги банку до позичальників згідно відповідних додатків, у тому числі щодо боржника ОСОБА_2, що підтверджується копіями указаного договору та додатку до нього, актів приймання-передачі документації.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року, до заявника перейшло право вимоги боргу ОСОБА_2 у розмірі 51 667,51 грн. на підставі договору № 0044/07/25-СL від 13.12.2007 року.

З копії витягу від 06.11.2018 року щодо інформації про виконавче провадження № 40659582 вбачається, що на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження ВП № 40659582 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п/548/2/13, виданого Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум» у загальному розмірі 527 222,97 грн., боржником по якому є ОСОБА_2

Норми права, застосовані судом.

Згідно ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положення ст. 83 ЦПК України передбачають, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Мотивована оцінка аргументів заявника.

З матеріалів заяви вбачається, що 09.10.2018 року до заявника перейшло право вимоги боргу ОСОБА_2 у розмірі 527 222,97 грн. на підставі договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 «АНСУ».

Суд приймає аргументи заявника щодо можливості заміни осіб в окремих видах зобов’язання через правонаступництво на будь-якій стадії процесу та заміни сторони виконавчого провадження поза його межами у разі заміни кредитора в зобов’язанні, а також погоджується з доцільністю застосування правових норм, наведених ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві.

Так, в контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнятоЗакон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід’ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 124 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача по вказаному заявником виконавчому провадженні, оскільки заявником надано докази, які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ «Банк Форум», факт відступлення останнім права вимоги на користь заявника ОСОБА_3 «АНСУ», а також наявність виконавчого провадження щодо стягнення з боржника заборгованості у розмірі 527 222,97 грн.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_3 «АНСУ» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76 – 83, 259, 263-265, 268, 273, 352-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», представник заявника ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товаристо «Банк Форум», боржник ОСОБА_2, третя особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 1628/2478/12, виданого по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв’язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору № 1274-Ф від 09.10.2018 року про відступлення прав вимоги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Апеляційного суду Полтавської області або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий: