Ухвала суду № 78672065, 18.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1282/18

Провадження № 2/541/776/2018

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

з участю представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови, третя особа Миргородська міська рада та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання демонтувати добудову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» про усунення перешкод в користуванні орендованою позивачем земельною ділянкою розташованою за адресою місто Миргород вулиця Гоголя,139, шляхом демонтування самочинного будівництва-прибудови до нежитлового приміщення розташованого за цією адресою на першому поверсі належного на праві власності відповідачу ОСОБА_5

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання демонтувати добудову. Зустрічний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання демонтувати добудову прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови, третя особа Миргородська міська рада.

В ході підготовчого засідання серед інших клопотань представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово - будівельної експертизи.

Представник ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» в підготовчому засіданні заявлений позов підтримав та заперечував проти призначення судово - будівельної експертизи, та заперечував проти задоволення зустрічного позову .

Представник ОСОБА_5. - ОСОБА_3 наполягав на призначенні судово - будівельної експертизи з метою отримання доказів, що підтверджують вимоги зустрічного позову.

ОСОБА_5. підтримала зустрічний позову, проти задоволення вимог первісного позову заперечувала.

Представник Миргородської міської ради при вирішення заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 ГК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Ураховуючи те, що спір виник між сторонами у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, тому дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Положеннями п. 1, ч. 2 п.2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови, третя особа Миргородська міська рада та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання демонтувати добудову .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин