Ухвала суду № 78671934, 18.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12164/16-к

н/п 1-кс/766/16848/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – П.А. Камінського

слідчого – А.В. Веретельникової

захисника –ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 206-2 ч.3 КК України – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «С.І.Л.А.», зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230230001161 від 02.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 205-1 ч. 1, 206-2 ч. 3 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період з 05.02.2014 по теперішній час, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, включаючи посадових осіб Міністерства юстиції України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, протиправно, використовуючи підроблені документи, заволодів частками учасників ПП «Сатурн» за наступних обставин.

05.02.2014 ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від 09.09.2013, виданої ОСОБА_7, уклала від імені останньої договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Сатурн» з ОСОБА_8, яким 05.07.2016 видано рішення № 3 про звільнення з посади директора цього підприємства ОСОБА_9, призначення керівником себе, зменшення статутного капіталу до 30 000 гривень та затвердження змін до статуту підприємства. 06.07.2016 до Єдиного державного реєстру внесено зазначені зміни. Того ж дня ОСОБА_8 довіреністю уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ПП «Сатурн» з питань зміни власника, керівника, статутного капіталу підприємства тощо.

Крім цього, ОСОБА_8 передав земельну ділянку за кадастровим № 6524755500:01:063:0092, на якій розташований комплекс ПП «Сатурн», в суборенду ТОВ «С.І.Л.А.», директором якого є ОСОБА_3 Останній, не маючи на те законних підстав, отримав у експлуатацію територію бази ПП «Сатурн» та його будівлі в комерційних цілях.

Наказом Міністерства юстиції України № 2428/5 від 05.08.2016 скасовано реєстраційні дії від 06.07.2016 щодо ПП «Сатурн», а саме зміну власника підприємства у зв’язку з продажем за договором купівлі-продажу від 05.02.2014 з ОСОБА_7 на ОСОБА_8, зменшення статутного капіталу до 30 000 гривень, звільнення з посади директора ОСОБА_9, призначення ОСОБА_8

Після цього ОСОБА_7 передала частку в статутному капіталі ПП «Сатурн» своїй донці ОСОБА_10

Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Сатурн» від 15.08.2016 ОСОБА_10 передано частку у розмірі 100 % статутного капіталу ПП «Сатурн» ОСОБА_11 Відповідно до висновку експерта № 226-ПТ від 29.05.2017 підпис від імені ОСОБА_10 виконаний іншою особою.

У подальшому ОСОБА_11 зменшено статутний капітал ПП «Сатурн» до 50 000 гривень та 22.08.2016, відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав, частку в розмірі 100 % у статутному капіталі ПП «Сатурн» передано ОСОБА_12

Зазначені дії позбавили ОСОБА_7 права вимагати повернення майна ПП «Сатурн».

У результаті вказаних дій ОСОБА_7 заподіяно велику матеріальну шкоду, а саме зменшення статутного капіталу ПП «Сатурн» з 15 000 000 гривень до 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 20-22 КК України – протиправне заволодіння частками учасників підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньої змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 -2 КК України.

ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.09.2016 року, з приводу позбавлення її права на частку в статутному капіталі ПП. "Сатурн";

Договором суборенди земельної ділянки від 16.05.2014 року відповідно до якого ТОВ "С.І.Л.А.", в особі ОСОБА_3 отримало в суборенду земельну ділянку в смт. Лазурне, Скадовського р-ну, Херсонської області від ПП "Сатурн".

Рішенням № 3 від 05.07.2016 року про зменшення статутного капіталу ПП "Сатурн".

Довіренністю ПП "Сатурн" від 06.07.2016 року, якою було уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси ПП "Сатурн"

Договором купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Сатурн" від 15.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_10 продала свої корпоративні права ОСОБА_11

Висновком експерта від 29.05.2017 року відповідно до якого підпис на договорі купівлі-продажу корпоративних прав вчиненно не ОСОБА_10

Протоколом огляду земельної діялнки від 01.09.2016 року, відповідно до якого було оглянуто земельну ділянку в смт. Лазурне, де розташована база відпочинку "Сатурн". Під час її огляду, на території знаходився передставник ТОВ "С.І.Л.А."

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої право власності на базу відпочинку "Сатурн" зареєстровано за ТОВ "С.І.Л.А."

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох рокі, дана санкція статті передбачає конфіскацію майна. З урахуванням виду покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі доведенності його вини, суд вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні мололітню дитину, постійне місце проживання та місце реєстрації, але суду не було надано жодного документу на підтвердження вказаних обставин. З матеріалів наданих строною обвинувачення вбачається, що ОСОБА_3 за місцем реєстації не проживає і факичне місце його проживання не відоме.

У зв'язку з чим, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 року народження у розмірі 96050 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.01.2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов'язки:

- не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_13