Ухвала суду № 78671854, 19.12.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1940/18

Провадження № 2/553/1475/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року до мого провадження надійшла справа №554/1940/18 (провадження №2/553/1127/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.10.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи (а.с35): позовної заяви (з усунутими недоліками)(а.с.40-41) та два примірника для сторін справи, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 гривні, клопотання про зменшення розміру судового збору (а.с.39), заяву про відвід судді Новака Ю.Д.(а.с.36).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2018 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Ю.Д. заявник вказує, про те, що у нього є сумніви в неупередженості судді Новака Ю.Д., а саме те що, суддя Новак Ю.Д. ігнорує подані ним оригінали довідок з єдиного основного місця роботи, які були долучені до матеріалів справи, не звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 в даний час є одруженим і на утриманні має малолітню дитину, що на його думку і особистий погляд викликає сумнів у об?єктивності судді.

19.12.2018 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Новаком Ю.Д. було заявлено самовідвід з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Новака Ю.Д.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Новака Ю.Д. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Новака Ю.Д. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Новака Ю.Д. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на об’єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і об’єктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів- задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3