Ухвала суду № 78671498, 13.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2610/18

Провадження № 1-кп/541/284/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю: прокурора - Гомлі О.В.,

захисників, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст.369, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст.369, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, обвинувачується: у носінні, зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого закон дозволу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч ст. 263 КК України; наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв’язку з виконанням цими працівниками службових обов’язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України; у втечі з-під варти, вчиненій особою, яка перебуває в попередньому ув’язненні, поєднаній із використанням зброї, застосуванням насильства та погрозами його застосування, вчиненими організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 393 КК України та в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима обвинувачується у носінні, зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч ст. 263 КК України та у втечі з-під варти, вчинене особою, яка перебуває в попередньому ув’язненні, поєднаної з використанням зброї, застосуванням насильства та погрозами його застосування, вчиненими організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 393 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, обвинувачується в погрозі вбивством працівника правоохоронного органу у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у втечі з-під варти, вчиненій особою, яка перебуває в попередньому ув’язненні, поєднаній із використанням зброї, застосуванням насильства та погрозами його застосування, вчиненими організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 393 КК України та в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувачення, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 перебуваючи в попередньому ув’язненні в умовах Полтавської установи виконання покарань № 23, наприкінці травня 2018 року, створив організовану злочинну групу. Діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи ОСОБА_6, після придбання вогнепальної зброї привезла її до м. Миргород із використанням придбаного заздалегідь автомобіля, на якому прибула разом із ОСОБА_7, з метою реалізації плану втечі з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. За передану неправомірну вигоду співробітнику конвойної служби ОСОБА_8, при побаченні наодинці, передала вогнепальну зброю ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом втечі, ОСОБА_6 із ОСОБА_5 залишили приміщення Миргородського міськрайонного суду та перемістилися до заздалегідь підготовленого автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_7, який в свою чергу з метою доведення злочинної змови до кінця вчинив дії по усуненню перешкоди втечі шляхом наїзду на потерпілого ОСОБА_9 Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, який був виявлений при затриманні останнього.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2018 та 03.07.2018 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжений 23.08.2018 та 16.10.2018.

Строк дії запобіжних заходів закінчується 14.12.2018.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які обвинувачуються у ряді тяжких та середньої тяжкості злочинів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, а саме: обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків (які ще не допитані під час судового слідства), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

При вирішенні клопотання прокурора обвинувачені та їх захисники стверджували, що дане клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їм не було вручено, а тому відповідно до процесуального закону не може бути розглянуто судом.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснили, що ОСОБА_6 має малолітню дитини а прокурором не підтверджені доказами зазначені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому вказували, що обвинувачений має постійне місце проживання, навчається, характеризується позитивно за місцем проживання на навчання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання за наявності клопотання суд має право обрати, змінити або скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом 2 цього Кодексу

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст. 369 КК України, не працює, не заміжня, має малолітню дитину яка не перебуває на її утриманні, з метою уникнення відповідальності буде ухилятися від суду - переховуватися змінивши місце проживання. За відсутності джерел доходів може вчиняти нові злочини.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України, не працює, не одружений, може ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності - переховуватися змінивши місце проживання та може вчиняти нові злочини не маючи джерел доходу.

Крім того - беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень за якими обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою перешкоджання вчиненню правосуддю можуть впливати на свідків та потерпілих, які судом не допитані.

Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні виду запобіжного заходу суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченими кримінальному провадженню.

Тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим кримінальних правопорушень - підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, не розпочатий судовий розгляд кримінального провадження, вчинення дій обвинуваченими по переховуванню після вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень – обумовлюють необхідність суду погодитися з думкою прокурора щодо можливості створення обвинуваченими умов, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Враховуючи існування вищевказаних ризиків а також відсутність у , обвинувачених постійного місця роботи або навчання, і як наслідок відсутність засобів до існування, наявність судимостей у ОСОБА_7, який скоїв злочин на протязі незначного часу що минув з часу відбуття покарання, обставини скоєння злочину які вказані в обвинуваченні з метою запобігання настанню цих ризиків, а також для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який - відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи практику Європейського суду з прав людини якою передбачено, що тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Суд вважає такими ознаками тяжкість та підвищену суспільну небезпеку злочинів які інкримінуються обвинуваченим, а висновок щодо їх винуватості (невинуватості) може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не розпочатий.

В зв’язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, строк дії обраного запобіжного заходу продовжити на 60 днів - до 10 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 177, 178, 314 – 316, 369, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженеці м. Лисичанськ Луганської області, українці, громадянці України, не одруженій, не працюючій, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимій, - продовжити на 60 днів до 10 лютого 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимому, - продовжити на 60 днів до 10 лютого 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10