Ухвала суду № 78671453, 19.12.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4692/18

Провадження № 2/539/1575/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

з участю секретаря - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в місті Лубни справу цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Служба автомобільних доріг у Полтавській області в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для розгляду судді Гудкову С.В.

19 грудня 2018 року до Лубенського міськрайонного суду із заявою про самовідвід звернувся суддя Гудков С.В., мотивуючи тим, що за заявою ОСОБА_2 щодо незаконного видобутку піску внесено відомості до ЄРДР і в рамках вказаного кримінального провадження ним, як слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду, неодноразово розглядалися різноманітні клопотання слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Крім того, в одному із дописів ОСОБА_2 наявна така фраза: «Я викликав Лубенський відділ поліції і знову відкрито спілкувався з працівниками Альткому, а у відповідь почув купу незрозумілих натяків і прихованих погроз. Вони - «все порішали скрізь і навіть в суді» і будуть продовжувати роботи «скільки їм буде треба», а у випадку, якщо я не припиню піднімати це питання, то знайдуть «управу» і інший спосіб «вирішення», що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, те, що слідчим суддею Гудковим С.В. неодноразово розглядалися різноманітні клопотання слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а тому заява судді Гудкова С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Гудкова Сергія В'ячеславовича про самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної (немайнової) шкоди, передати іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков