Ухвала суду № 78671240, 19.12.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6908/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобов’язання зареєструвати зміни у технічній документації, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа – ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 грудня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобов’язання зареєструвати зміни у технічній документації, зобов’язання включити зареєстровані зміни до складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків поданої до суду позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем 18 грудня 2018 року подано до суду уточнену позовну заяву, але при цьому не виправлено недоліки.

Зокрема, як зазначалося судом, статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в уточненій суду позовній заяві заявлено одночасно вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру.

Судовий збір позивачем сплачено лише в розмірі 704,80 грн.

Вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на спадкове майно не оплачені судовим збором, при цьому позивачем не зазначено ціну позову виходячи із вартості спірного спадкового майна, хоча про це зазначалося в ухвалі суду.

Ч. 2 ст. 176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем ціна позову не визначена, в порядку, передбаченому ст. 176 ЦПК України суд визначає ціну позову в розмірі 1980902 грн. (балансова вартість спірного майна за даними органу БТІ).

Тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 8810 грн.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме – сплати судового збору в розмірі 8810 грн.

Позивачу слід роз’яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобов’язання зареєструвати зміни у технічній документації, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.12.2018