Ухвала суду № 78670878, 19.11.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4834/13-ц

Провадження № 2/552/1919/14

У Х В А Л А

19.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення варіантів розподілу домоволодіння за адресою м. Полтава, пров. Глінки, 19 та встановлення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою на якій розміщене дане домоволодіння. Проведення експертизи є необхідним для розгляду даної справи, позивачем буде оплачена її вартість .

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи та пояснив, що взагалі між сторонами відсутній спір з приводу виділу нерухомого майна. До того ж до складу нерухомого майна входять самочинні побудови, що є перешкодою для задоволення даного позову. Судом неодноразово задовольнялось клопотання позивача про призначення такої експертизи, проте вона не булла проведена.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав свого довірителя та пояснив, що до складу нерухомого майна входять самочинні побудови. Крім того, є підстави вважати що розмір часток сторін у складі спірного нерухомого майна змінився. У вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності, а саме 19/50 частини домоволодіння по пров. Глінки, 19 м. Полтави. Справа перебуває у провадженні суду з липня 2013 року.

За клопотанням представників позивача , ухвалами суду від 28 серпня 2013 року , 18 грудня 2013 року призначались судові будівельно-технічні експертизи, які не були проведені, а саме через не оплату позивачем послуг експерта та через не надання позивачем ряду документів.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов”язані добросовісно здійснювати свої процесуальні прав і виконувати процесуальні обов”язки.

Таким чином, протягом розгляду справи позивачем в особі своїх представників неодноразово заявлялись клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте вказані експертизи не були проведені .

Відповідно до норми ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Предмет розгляду даної справи є виділ в натурі у власність 19/50 частини домоволодіння по пров. Глінки, 19 м. Полтави.

Позивач не звертається з позовними вимогами щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, хоча нею в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи також ставиться питання щодо визначення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою за цією ж адресою, тобто клопотання частково виходить за межі предмету позову, що розглядаються в рамках даного провадження.

Крім того, суд приймає до уваги норми ст. 157 ЦПК України, яка визначає строки розгляду справи.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна