Вирок № 78670295, 18.12.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2916/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

при секретарі - Скрипка - Соіна О.О.

з участю прокурора - Макаренко А.І.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката Прихожай Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200260000624 від 13 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Суми, непрацюючого, з незакінченою середньою спеціальною освітою, неодруженого, незареєстрованого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який сплачено 03 вересня 2018 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2018 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на дачній ділянці АДРЕСА_2 повторно таємно викрав десять саджанців кущів самшиту звичайного та чотири саджанця дерева туї східної ботанічного сорту «Брабант» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1775 від 21.11.2018 року - 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріального збитку. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 11 жовтня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на дачній ділянці АДРЕСА_3 повторно таємно викрав одне дерево ялинки блакитної колючої, три дерева туї західного сорту «Columba» та одне дерево ялівцю козацького «Єректа», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1773 від 21.11.2018 року -5120 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

07 грудня 2018 року між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності його захисника - адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував спричинені збитки, зобов'язався не наближатись до дачних ділянок НОМЕР_1, АДРЕСА_3 та потерпілій ОСОБА_2 висадити 2 (два) саджанця кущів породи ялівця.

Сторони погодились на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно ОСОБА_1 на суму 1200 грн. та потерпілої ОСОБА_2 на суму 5120 грн.

Суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами те, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілим матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України та призначення йому більш м'якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: десять кущів самшиту звичайного та чотири туї східної Брабант, які передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити законному володільцю ОСОБА_5; два кущі ялівця козацького «Єректа», одну блакитну колючу ялинку та три туї «Columba», які передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити законному володільцю ОСОБА_2

Крім того на підставі ч. 2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності його захисника - адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни про примирення від 07 грудня 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому узгоджене між сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: десять кущів самшиту звичайного та чотири туї східної Брабант, які передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити законному володільцю ОСОБА_5; два кущі ялівця козацького «Єректа», одну блакитну колючу ялинку та три туї «Columba», які передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити законному володільцю ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р 31113115018355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») судові витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в Сумський апеляційний суд через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після проголошення вручити потерпілим, обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Черних