Постанова № 78670072, 18.12.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5103/18

2-ваі/583/2/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, від 18.12.2018 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ЯРОШЕНКО Тамарі Олександрівні

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.12.2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, подав заяву про відвід судді ЯРОШЕНКО Т.О., мотивуючи тим, що йому 17.12.2018 року надані лише паперові матеріали справи, але відеофайли не надавались, а тому має сумнів в об’єктивності вказує на упередженість судді.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлявся телефонограмою, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Зважаючи на засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти судочинства, визначені прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у рішеннях Озтюрк проти Німеччини від 21.02.1984 року, Енгель та інші проти Нідерландів від 08.06.1976 року, Гурепка проти України від 06.09.2005 року та інші, якими визначено, що справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатися за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій, передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Застосовуючи аналогію права, суд виходить з того, що ст.ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в провадженні.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, суд вважає, що доводи заявника про відвід судді ЯРОШЕНКО Т.М. є безпідставними, не ґрунтуються на приписах закону.

За висновком суду, доводів та доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини та висновки суду, надано не було, а тому вимоги за заявою ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягають.

На підставі викладено, керуючись ст. 8 Конституції України. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст.268, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

востановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ЯРОШЕНКО Тамари Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3