Вирок № 78669991, 04.12.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1731/17

Номер провадження 1-кп/580/37/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Чхайло О. В.

за участю секретаря - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200090000266 від 17.04.2015 року по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником дільниці ПАТ «Лебединське ХПП», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Гриценко А.О.,

потерпілий - ОСОБА_2,

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник - Ланчинський В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 з 11.07.2005 року і по даний час займає посаду начальника дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП». Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці, затвердженої головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» 03.01.2012 року начальник дільниці: здійснює безпосереднє керівництво дільницею; має право заборонити проведення робіт в умовах небезпечних для життя і здоров'я працівників; зобов'язаний організовувати роботу по відвантаженню зерна; несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; несе відповідальність за забезпечення і дотримання правил і умов праці; несе відповідальність за дотримання інструкції з охорони праці. З вказаною інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

Відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року №15 - вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Враховуючи зміст компетенції ОСОБА_1, як начальника дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП», він є службовою особою, зобов'язаною дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території дільниці №2 вказаного підприємства.

16.04.2015 року о 8 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці на території дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП», і не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, дав завдання на пересування вагонів у ручну для завантаження зерна кукурудзи, уздовж фронту навантаження ОСОБА_2 - електрогазозварнику дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП» і допустив використання останнім для фіксації вагону металевого лому. Виконуючи доручене завдання ОСОБА_2, який не пройшов навчання щодо проведення навантажно-розвантажувальних робіт та робіт з переміщення вагонів, а саме, переміщуючи за допомогою металевого лому вагони для навантаження зерна кукурудзи вздовж фронту навантаження, близько 14 год. 16.04.2015 року, гальмуючи за допомогою металевого лому вагон із серійним номером 9539123 під завантажувальний рукав, потрапив під колісну пару вказаного вагону та отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому середньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням; відкритого багатоуламкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням; відкритого багатоуламкового перелому нігтьових фалангів 1, 2, 3 зі зміщенням правої стопи; ампутації лівої гомілки на рівні верхньої третини та ампутації 1 пальця правої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №92 від 07.05.2015 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Під час виконання навантажно-розвантажувальних робіт, в час і місці де проводились роботи з підвищеною небезпекою ОСОБА_1 був відсутній і не управляв та не контролював процес навантаження.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що зранку 16.04.2015 року він розподілив дві бригади вантажників. У першій бригаді працювали ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а у другій - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 На «забивці» вагонів був ОСОБА_8 на горі, а ОСОБА_2 внизу. Зробили технологічний розрив між вагонами, щоб проїхав автотранспорт. Про нещасний випадок він дізнався після 14 години того ж дня. Про це йому повідомив ОСОБА_6 вказавши, що ОСОБА_2 переїхало колісною парою. Він одразу ж викликав швидку допомогу та доповів про це керівництву. Також він пояснив, що людей розставляв по роботах у тому числі і ОСОБА_2 Ця робота для працівників була не нова. В цей день інструктаж він не проводив, але відповідні завдання ОСОБА_2 як працівнику ставились. Разом з тим вказівку ОСОБА_2 проте щоб він пересував вагони ломом він не надавав. Він не був присутній при переміщенні вагонів так як у нього багато інших функціональних обов'язків і він не завжди через це скрізь встигає. До 17 години дня вагони повинні були бути завантажені. Він не проконтролював яким чином пересувались вагони. Машиністи з даного локомотиву у цей день пішли косити траву. Також ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії в якому вказав про те, що він був впевнений у тому, що завантаженням вагонів безпосередньо керуватиме майстер навантажувально-розвантажувальних робіт.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що до нещасного випадку він три роки працював на посаді газоелектрозварювальника у ПАТ «Лебединське ХПП», а також його залучали до інших робіт. Ранком того дня ОСОБА_1 дав йому та ОСОБА_8, наряд йти на вагони, тобто по усталеній практиці це означало, що вагон треба завантажувати і переставляти. Вони погрузили три вагони зерном кукурудзи, а коли четвертий ставили під загрузку, то вагон вибив башмак і він став ломом гальмувати його, що призвело до травмування. В цей день як і завжди він передвигав вагони за допомогою «лапи» тобто великого лома. В цей день ніякого інструктажу ніхто не проводив. Раніше інструктаж проводив начальник дільниці, але коли саме він не пам'ятає. Коли завантажували четвертий вагон ОСОБА_1 при цьому не був присутній. Тобто він не проконтролюва хід виконання завантажувальних робіт, але не дивлячись на це він до нього претензій не має. З думкою прокурора про покарання та застосування амністії, згоден.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює на підприємстві слюсарем. ОСОБА_1, як правило, перебуває або на складі №1 або у побутовій кімнаті доводе наряд на день. На наряді були усі в тому числі і ОСОБА_2 В той день вона бачила, що ОСОБА_2 стояв біля вагона. Як саме він виконував роботу їй не було видно. Вона почула хлопок і через деякий час прибіг ОСОБА_1 і повідомив, що вагон переїхав ОСОБА_2 Вона підпорядковується ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що станом на квітень 2015 року він працював слюсарем. Він як і ОСОБА_2 завантажував вагони. З ними також була ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Вагон переставлявся за допомогою лома. ОСОБА_1 контролював завантаження, але чи постійно останній перебував поряд під час виконання робіт він не може сказати, оскільки з того місця де він виконував роботи ОСОБА_1 видно не було.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що станом на 2015 рік він працював слюсарем. В той день ОСОБА_1 роздавав наряди пов'язані з роботою. ОСОБА_2 випав наряд іти на вагон. Тепловоз вагони притягнув і поїхав, а ОСОБА_2 їх передвигав. Під час того як трапилась подія, ОСОБА_1 з ними не було. ОСОБА_1 бачив як виконувались роботи і зауважень з його боку до працівників не було. Він якраз виходив із складу і бачив як рухався вагон і нога ОСОБА_2 попала під колесо вагона, який зіскочив з башмака. Він зразу побіг викликати швидку допомогу. Кожен з працівників свою роботу добре знає і ОСОБА_1 не було потреби розповідати кому і що робити.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що він станом на 2015 рік працював машиністом тепловоза. У той день він був на роботі і від ОСОБА_10 отримав завдання поставити вагон на двір №2 при цьому присутнім був машиніст ОСОБА_11 ОСОБА_1 більш точніше вказав місце де потрібно поставити вагони. Вагони роз'єднали і під колеса він поклав башмаки. ОСОБА_2 був внизу вагонів. ОСОБА_1 у той день то підходив до вагонів то відходив. Інструкцію для них принесли після того як усе сталося. Раніше з інструкцією його ніхто не знайомив. На території двору він і інший машиніст підпорядковується ОСОБА_1 Без його вказівок він нічого не виконує.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні пояснив, що в той день до них було направлено 4 вагони і він машиністам дав розпорядження затягти вагони на другу дільницю, про що він сказав ОСОБА_1 Він знає про факти, коли вагони переміщувалися у ручну, про це йому повідомляли машиністи. Він про це ставив до відома роботодавця ОСОБА_12 В даний час вагони передвигає локомотив. Він не мав права вказувати працівникам як переміщувати вагони.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні пояснив, що станом на квітень 2015 рокі він був старшим машиністом локомотива. Його роботою керує ОСОБА_10 16.04.2015 року вони поставили вагони і пішли чистити дорогу. Без дозволу майстра вони нічого не роблять. Після цього випадку стали передвигати вагони локомотивом. У той день ОСОБА_1 біля вагонів він бачив, але не спілкувався з ним.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 16.04.2015 року він у розпорядженні ОСОБА_1 був на погрузці вагонів. З ним працював і ОСОБА_2, який штовхав вагон у ручну. Такий спосіб переміщення вагонів на підприємстві був завжди. Працівник у ручну за допомогою «лапи» передвигав вагони. У той день саме ОСОБА_1 казав кому і куди йти.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що він працює трактористом, але у той день був на загрузці зерна. Також біля вагона працював і ОСОБА_2, але в низу. ОСОБА_2 за допомогою «лапи», тобто лома, переставляв вагони. ОСОБА_1 навідувався до вагонів, але постійно там не перебував.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що він працює на підприємстві інженером по охороні праці. Кожні три місяці повинен проводитись інструктаж і перед кожним разом виконання робіт також працівник повинен пройти інструктаж. ОСОБА_1 казав йому про те, що він інструктаж з ОСОБА_2 проводив. Йому було відомо про те, що працівники переміщують вагони за допомогою лома.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що станом на квітень 2015 року він працював керівником підприємства. Чому начальник дільниці не проконтролював хід виконання робіт пояснити не може. Перед всіма роботами проводиться нарада з керівниками структурних підрозділів. Він дає їм розпорядження на які ділянки будуть направлятися вагони, скільки вагонів, а залізниця виділяє для цього вагони. Начальник дільниці організовує виконання робіт. Завдання ставилося завантажувати зерно відповідно до вимог законодавства, а не ломом. Він не давав розпорядження ОСОБА_1 не використовувати локомотив, але йому було відомо про те, що для переміщення вагонів використовувався лом.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні пояснив, що перед тим як направити матеріали для проведення експертизи були допитані свідки, потерпілий, витребувані документи з підприємства, і призначаючи експертизу саме ці вихідні дані і бралися до уваги. Також пояснив те, що термін «йти на вагони», це значить брати лом «лапу» і пересувати вагон у ручну.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 13.02.2017 №15/16-46 з якого вбачається, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався з наступних причин: допуск до виконання робіт по переміщенню і установці вагонів під навантаження особи, яка не пройшла навчання щодо проведення вантажно-розвантажувальних робіт; проведення робіт по переміщенню і установці вагонів під навантаження без нагляду майстра вантажно-розвантажувальних робіт, або іншого відповідального працівника, який керує роботою; здійснення пересування вагонів вручну уздовж фронту навантаження; спроба ОСОБА_2 загальмувати вагон, використовуючи для фіксації вагону сторонні предмети, зокрема лом, внаслідок чого постраждалого кинуло на залізничну колію і він був травмований вагоном.

Показаннями експерта ОСОБА_16, яка у судовому засіданні пояснила, що вона підтримує повністю свій висновок, який готувала з вихідних даних, які були зібрані в ході досудового розслідування. Саме беручи ці вихідні дані та завдання які надавав ОСОБА_1 щодо вантажно-розвантажувальних робіт вона і підготувала висновок.

Висновком експерта від 07.05.2015 №92 з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому середньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням; відкритого багатоуламкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням; відкритого багатоуламкового перелому нігтьових фалангів 1, 2, 3 зі зміщенням правої стопи; ампутації лівої гомілки на рівні верхньої третини та ампутації 1 пальця правої стопи, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і могли утворитися від одномоментної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, в один і той же час, можливо від наїзду на нижні кінцівки колесом вагону в горизонтальному положенні, але не від падіння з висоти власного зросту та не від заподіяння власноручно.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 16.04.2015 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події підтверджується, що при проведенні огляду території ПАТ «Лебединське ХПП», по вул. Горячова, 2 в м. Лебедин Сумської області, було виявлено та вилучено: мікрочастки з лівого колеса передньої колісної пари вагону №95339123; пару рукавичок, які виявлені під вагоном, №95339123; два гальмівні башмаки №044590ХПП004 та №044590ХПП007; металевий прут діаметром 30 мм довжиною 241 см.

Постановою слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області від 17.04.2015 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів два гальмівні башмаки №004 та №007, мікрочастки, одна пара рукавичок, металевий лом, які вилучені під час огляду місця події 16.04.2018 року по вул. Горячова, 2 в м. Лебедин Сумської області, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області від 08.05.2015 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів одна пара ботинок у які був взутий потерпілий ОСОБА_2 під час отримання тілесних ушкоджень, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Посадовою інструкцією начальника дільниці, затвердженою головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» 03.01.2012 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, передбачено, що начальник дільниці: здійснює безпосереднє керівництво дільницею; має право заборонити проведення робіт в умовах небезпечних для життя і здоров'я працівників; зобов'язаний організовувати роботу по відвантаженню зерна; несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; несе відповідальність за забезпечення і дотримання правил і умов праці; несе відповідальність за дотримання інструкції з охорони праці.

Посадовою інструкцією машиніста тепловоза, затвердженою головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» 01.01.2012 року передбачено, що машиніст тепловоза: безпосередньо підпорядковується майстру вантажно-розвантажувальних робіт; здійснює маневрові роботи по подачі-прибиранні вагонів під завантаження; виконує норми закріплення вагонів згідно вимог інструкцій порядку обслуговування та організації руху на під'їзних коліях підприємства. У випадку виявлення порушень при переміщенні та закріпленні вагонів іншими особами, машиніст тепловоза, складач потяга зобов'язаний заборонити виконання даних робіт та доповісти майстру вантажно-розвантажувальних робіт, начальнику виробничої дільниці на якій проводиться навантаження вагонів.

Відповідно до п. 101 переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року №15 - вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п.п. 11 п. 19 розділу ІІІ «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», пересування вагонів уздовж фронту навантаження і розвантаження має здійснюватися маневровими локомотивами (група вагонів) або маневровими лебідками. При пересуванні вагона за допомогою маневрової лебідки працівники повинні перебувати осторонь від натягнутої вітки троса. Пересувати вагони за допомогою автонавантажувачів необхідно автонавантажувачами з відповідною вантажопідіймальністю, обладнаними автозчіпкою. Пересування одиночних вагонів вручну забороняється.

Відповідно до п. 2.33 Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на під'їзній колії ПАТ «Лебединське ХПП», подавання вагонами вперед проводиться шляхом осаджування. Маневри поштовхами і переміщення вагонів вручну та за допомогою автотракторної техніки забороняються, маневрових пристроїв для пересування вагонів немає.

Згідно п.2.3, 2.5, 3.4, 3.5, 3.6 Технологічної карти №2 завантаження зернових в залізничні вагони на дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП», пересування вагонів уздовж фронту навантаження і розвантаження повинно здійснюватися маневровими локомотивами (група вагонів) (п. 2.3). Фіксація вагона повинна проводитися локомотивом або гальмовими башмаками; використання для цих цілей сторонніх предметів (каміння, дошки і т.п.) не допускається (п. 2.5). Всі маневрові роботи по переміщенню залізничних вагонів на під'їзних коліях дільниці №2 виконуються тільки локомотивом. Переміщення вагонів вручну та іншими способами забороняється (п. 3.4). Подавання залізничного вагону (групу вагонів) машиністом тепловоза до завантажувального пристрою, що знаходиться на навантажувальному майданчику виконується тільки при взаємодії складача поїздів та працівника, який знаходиться на навантажувальному майданчику. Робітник, який обслуговує навантажувальний пристрій та знаходиться на верху, дає команду зупинки вагону складачу поїзду при співпадінні завантажувального пристрою (м'яким тканевим рукавом) з відкритим верхнім люком вагону. Дана команда подається робітником за допомогою сигналу руки. Зазначена робота виконується тільки після погодження з керівниками підрозділів, а саме, начальник дільниці, або змінний майстер дільниці дає розпорядження на переміщення вагону під завантаження начальнику навантажувально-розвантажувальних робіт. Всі ці роботи проводяться у присутності і під контролем зазначених керівників підрозділів (п. 3.5). Закріплення вагонів за допомогою гальмівних башмаків виконується тільки машиністами тепловозу (складачем поїзду) (п. 3.6).

Відповідно до п. 4.1, 4.5, 4.7, 4.8 Інструкції з охорони праці №48 під час вантажно-розвантажувальних робіт ПАТ «Лебединське ХПП», проведення навантажувально-розвантажувальних робіт організовує та контролює процес його виконання начальник дільниці, майстер (п. 4.1). Пересування вагонів уздовж фронту навантаження і розвантаження повинно здійснюватися маневровими локомотивами (група вагонів), лебідками. При пересуванні вагона за допомогою лебідки працівники повинні знаходитися в стороні від натягнутої стрілки троса (п. 4.5). Закріплення вагонів за допомогою гальмівних башмаків виконується тільки машиністами тепловоза, складачем поїздів (п. 4.7). Фіксація вагона повинна проводитися локомотивом або гальмовими башмаками, використання для цих цілей сторонніх предметів (каміння, дошки і т.п.) не допускається. При виявленні машиністом тепловоза чи складачем поїзда переміщення вагонів іншим способом (вручну, автотранспортною технікою), та зміна місця закріплення гальмівних башмаків іншими особами, машиніст тепловоза або складач поїздів повинен заборонити проведення даної дії та негайно повідомити про це майстра вантажно-розвантажувальних робіт, начальника дільниці, майстра чи іншу посадову особу на якій проводиться навантаження вагонів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вважав, що завантаженням вагонів безпосередньо керуватиме майстер навантажувально-розвантажувальних робіт не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не підпорядковується майстру навантажувально-розвантажувальних робіт, а зобов'язаний виконувати вказівки ОСОБА_1 Ніхто крім ОСОБА_1 не надавав йому вказівку виконувати роботу пов'язану з навантаженням вагонів зерном. Також інші свідки допитані у судовому засіданні, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що завдання пов'язане з навантаженням вагонів зерном вони отримували від ОСОБА_1, який в послідуючому навідувався і контролював роботу. Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що не міг постійно перебувати біля вагонів де проводилось завантаження у зв'язку з тим, що виконував також і іншу роботу. Доводи спростовуються Посадовою інструкцією начальника дільниці, затвердженою головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» 03.01.2012 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, і з якої вбачається, що начальник дільниці: здійснює безпосереднє керівництво дільницею; має право заборонити проведення робіт в умовах небезпечних для життя і здоров'я працівників; зобов'язаний організовувати роботу по відвантаженню зерна; несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; несе відповідальність за забезпечення і дотримання правил і умов праці; несе відповідальність за дотримання інструкції з охорони праці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1 та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 272 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому та обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України, відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про низький рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з забезпеченням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, строком на один рік.

Разом з тим, зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про застосування до нього п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від основного та додаткового покарання, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити, оскільки вчинений ним злочин не є особливо тяжким та на його утриманні перебуває дитина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації про стягнення із ОСОБА_1 коштів в сумі 13817 грн. 94 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у травматологічному відділенні КУ «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» з 16.04.2015 року по 02.06.2015 року, суд вважає необхідним задоволити повністю, оскільки саме таку суму складають витрати лікувального закладу по лікуванню потерпілого.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: два гальмівні башмаки №004 та №007, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, передати власнику - ПАТ «Лебединське ХПП»; одна пара ботинок у які був взутий потерпілий ОСОБА_2, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_2; мікрочастки, одна пара рукавичок, металевий лом, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 13.02.2017 №15/16-46 в розмірі 15888 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з забезпеченням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, строком на один рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Лебединської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Лебедин, вул. Сумська, 12, Сумської області, р/р 31417544700214, ОКПО 23636456, МФО 837013, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» кошти в сумі 13817 грн. 94 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у травматологічному відділенні КУ «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника».

Речові докази: два гальмівні башмаки №004 та №007, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, передати власнику - ПАТ «Лебединське ХПП»; одна пара ботинок у які був взутий потерпілий ОСОБА_2, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_2; мікрочастки, одна пара рукавичок, металевий лом, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь держави, отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 13.02.2017 №15/16-46 в розмірі 15888 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло