Вирок № 78669584, 18.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12631/18

Провадження № 1-кп/592/608/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., з участю прокурора - Данченко В.А., адвоката- Романюк А.В., обвинуваченого- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440003814 від 02.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 24.08.2016 року близько 17 години 40 хвилин, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля магазину «Взуттєвий бум» за адресою: вул. Набережна р. Стрілки, 10-А в м. Суми, побачили автомобіль «Mersedes-817» д.н. НОМЕР_5, який знаходився біля тротуару поряд із вказаним магазином. В цей час у ОСОБА_1 та невстановленої особи виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна з даного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, таємно для оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 24.08.2016 року близько17 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поряд із автомобілем«Mersedes-817»д.н. НОМЕР_5 за вказаною вище адресою спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб завчасно повідомити невстановлену в ході досудового розслідування особу про появу власника майна чи сторонніх осіб, а в цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа невстановленим в ході досудового розслідування предметом відчинила водійські двері вказаного автомобіля та перебуваючи в салоні автомобіля, викрала із салону сумку з грошовими коштами в сумі 174000 грн., що належать ФОП

ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, утримуючи при собі сумку з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб та вчинена у великих розмірах.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. (ч. 3 ст. 373 КПК україни)

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Згідно до змісту ст.92 КПК України обов'язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст.94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, у даному судовому провадженні, стороною обвинувачення не дотримано вищеперелічених норм ст.17, 373 КПК України, ст.6 Конвенції та вищевказаної практики Європейського суду з прав людини.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по пред»явленому йому обвинуваченню за ч.4 ст.185 КК України винним себе не визнав і суду показав, що 24.08.2016 року перебував у гостях у дітей в м. Одеса і запам»ятав добре цей день, так як було свято-День Незалежності України. Тобто в цей день його не було у м. Суми і ніяких грошей він не викрадав із автомобіля.

Доказуючи вину обвинуваченого по вищевказаному епізоду, прокурором були надані суду в якості письмових доказів рапорт оперуповноваженого СМВ ГУНП в Сумській області про повідомлення від ОСОБА_4 про викрадення сумки грошей з автомобіля; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; постанову про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні; фотокартки із зображенням автомобіля «Mersedes-817»д.н. НОМЕР_5 ; листи по переміщенню товару; протокол огляду місця події 24.08.2016 року, за яким оглядається автомобіль «Mersedes-817»д.н. НОМЕР_5 , розташований по вул. Першотравневій, 21 у м. Суми, у даному автомобілі порушено порядок речей, а саме переміщена подушка та ковдра, під якою знаходилася на задньому спальному місці синя спортивна сумка з грошима, автомобіль та замки пошкоджень не мають; протокол огляду предметів від 25.09.2016 року з фотокартками та лазерний диск, наданий з магазину «Столична ювелірна фабрика», який був досліджений у судовому засіданні і з якого убачається, що о 17 годині 24.08.2016 року з'являється вантажний автомобіль фургон з написом на боковій стороні Світ взуття. Кабіна автомобіля блакитного кольору. Біля автомобіля знаходиться чоловік, який проходить повз нього тримаючи лівою рукою мобільний телефон. Чоловік (особа 1) середньої тілобудови. Одягнений у чорні штани, футболку сірого кольору з коротким рукавом з білою каймою по низу рукавів та футболки, через плече знаходиться сумка чорного кольору. На голові у чоловіка панама світлого кольору. Взуття чорного кольору. О 17год. хв.36хв чоловік (особа 1) завершує розмовляти по мобільному телефону, проходячи повз автомобіль по тротуару зліва направо відносно напрямку спостереження. В цей момент у верхньому лівому куті кадру з'являється інший чоловік - особа2. О 17год. 01хв.00 сек. чоловік (особа2) проходить по тротуару повз вантажний автомобіль зліва направо відносно напрямку спостереження. Чоловік (особа2) худорлявої статури. Одягнений у штани сірого світлого кольору, футболку світлого кольору з комірцем, у горизонтальну смугу сірого кольору. На рівні грудної клітини на футболці є горизонтальна широка смуга червоного або рожевого кольору. На голові чоловіка панама світлого кольору. Взуття -чорні туфлі, проглядаються білі шкарпетки. О 17год. 28хв.58сек. (особа2) з'являється у кадрі і підходить до кабіни вантажного автомобіля справа наліво відносно напрямку спостереження. О 17год. 29хв.14сек. також справа відносно напрямку спостереження у кадрі з'являється особа1, тримаючи лівою рукою мобільний телефон. о 17год.29хв.23сек. до особи 1 підходить особа 2 і потім вони відходять від автомобіля вправо відносно напрямку спостереження. О 17год.42хв.58сек. в лівому верхньому куту кадру з'являється особа 1 тримаючи лівою рукою мобільний телефон і проходить по тротуару зліва направо відносно напрямку спостереження. О 17год.43хв.56сек. особа 1 з'являється в кадрі справа і направляється до вантажного автомобіля, підходить до кабіни з лівої її сторони. О 17год.44хв.24сек. в кадрі з'являється особа2, який переходить через проїзну частину і також підходить до кабіни вантажного автомобіля. При особі 2 відсутні будь які сумки. О 17 год.44хв.30сек. особа2 приймає від особі мобільний телефон та тримає його лівою рукою біля голови. О 17год.44хв.42сек. особа 1 відчиняє ліву дверку кабіни вантажного автомобіля. О 17год.44хв.53сек особа2 знаходиться в кабіні вантажного автомобіля та щось шукає. О 17год.45хв.08сек. особа2, перебуваючи в кабіні автомобіля, витягує сумку чорного кольору. В цей час особа1 знаходиться на тротуарі в правій стороні кадру і тримає лівою рукою мобільний телефон біля голови. О 17год.45хв.13сек особа2 залишив кабіну автомобіля,а особа 1 переходить проїзну частину вул. Набережна р.Стрілки на інший бік від автомобіля. О 17год.45хв.22сек із за кабіни автомобіля з'являється особа2 із сумкою в руках і переходить проїзну частину на інший бік вулиці. О 17год.45хв.31сек. особа 2 перейшов на інший бік вулиці, на цьому запис закінчується; висновок експерта від 12.07.2018 року № 19/119/6-8/15е, згідно якого відповісти на питання чи зображений на запису камер відеоспостереження ОСОБА_1 (чоловік; плотної тілобудови в білому головному уборі), ІНФОРМАЦІЯ_4, фотокартки якого надано як зразки не є можливим, в зв'язку з низькою якістю, а саме: нечітким, нерізким, заплямованим світлотіньовими зонами та контрастуючими кольоровими плямами з рефлекторним контурним зображенням, що не дає змогу визначити розмірні характеристики обличчя. При збільшенні зображень, спостерігається значна пікселізація; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2016 року про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв'язку: ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ТОВ «лайфселл», за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, корпус 1; в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 17.00 год. до 18.00 год. 24.08.2016., що перебували в місці вчинення злочину: вул. Набережна р.Стрілки, 10а в зоні дії базових станцій: ПрАТ «Київстар» з координатами: LAC 53100, CID 20116, 10116, 8991, 8063, 8032; ПрАТ «МТС Україна» з координатами: LAC 15900, CID 58013, 58016, 58019, 37626, 37001, 37266, 37007, 37005; ТОВ «лайфселл» з координатами: LAC 24431, 21911, CID 39521, 39523, 63, 67, 13, 21, 131, 62 у вигляді роздруківки даної інформації чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації; диск з номерами з»єднань; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2016 року з описом інформації, яка находиться на цьому диску, довідка від 07.11.2016 року про те, що 2 абонентських номера, один з яких належить ОСОБА_5 та фіксувалися в період часу з 17 години по 17 год.45 хв. 02.09.2016 року в зоні дії базових станції, які обслуговують місце вчинення кримінального правопорушення та могли працювати в складі груп, але не вдалося за можливе встановити власників цих номерів телефонів, які були ретельно досліджені та проаналізовані у судовому засіданні(а.с. 75, 78, 79-80,83, 85-93, 95-98,102-121, 201-214)

Крім того, представник ФОП ОСОБА_3- ОСОБА_4 в суді показав, що 24.08.2016 року він дізнався про крадіжку грошей з автомобіля, це були кошти від продажу взуття та написав заяву у поліцію. Цивільний позов заявлено не було.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен з них окремо, суду показали, що 24.08.2016 року перебували у м. Суми, близько 17 години під»їхали на автомобілі «Mersedes-817» д.н. НОМЕР_5 за адресою: вул. Набережна р. Стрілки, 10-А до магазину «Взуттєвий бум» , закрили кабіну машини та почали вивантажувати товар. Ніяких підозрілих осіб біля машини вони не бачили, були зайняті роботою. Потім зайшли до магазину і пробули хвилин 20-30, повернувшись до автомобіля, побачили, що двері водія відчинені, під час огляду салону виявили, що зникла синя спортивна сумка з грошима в сумі 174 000 грн. Це була виручка з магазинів від продажу взуття, які вони повинні були привезти ОСОБА_3

Аналізуючи докази по інкримінованому в провину обвинуваченому епізоду, суд доходить наступних висновків:

Так, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; постанова про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні; фотокартки із зображенням автомобіля «Mersedes-817»д.н. НОМЕР_5; листи по переміщенню товару із зазначенням загальної суми 174 000 грн., протокол огляду місця події 24.08.2016 року; протокол огляду предметів від 25.09.2016 року з фотокартаками та лазерний диск; показання потерпілого та свідків свідчать про факт викрадення сумки з салону автомобіля «Mersedes-817» д.н. НОМЕР_5 з грошовими коштами в сумі 174 000 грн. 24.08.2016 року. Що ж стосується протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2016 року з описом інформації, яка находиться на цьому диску, довідка від 07.11.2016 року, то ці документи, на думку суду, взагалі не несуть в собі доказового значення у вчиненні крадіжки грошей.

Показання ж ОСОБА_1 з приводу того, що він в час вчинення злочину перебував за межами м. Суми у м. Одеса не підтверджується ніякими доказами. В той же час, як убачається із висновку експерта від 12.07.2018 року № 19/119/6-8/15е, не було встановлено, що на запису камер відеоспостереження зображений саме ОСОБА_1, тобто зображеного чоловіка на відеокамері не ідентифікували як ОСОБА_1, який вчиняє крадіжку майна. Так, на відеозапису зображений чоловік, плотної тілобудови в білому головному уборі(панамі), але очевидно і достовірно стверджувати про це, що він є саме ОСОБА_1, законних підстав немає.

Інших будь-яких доказів, окрім тих, яким судом надана оцінка у даному вироку та на підставі яких можна було б дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано не було, доводи прокурора з приводу того, що особа, зображена на запису камер відеоспостереження дуже похожа на обвинуваченого ОСОБА_1 є лише припущеннями і не можуть братися до уваги.

Враховуючи наведені вище результати дослідження, аналізу, оцінки і перевірки доказів,вимоги закону,суд приходить до переконання, що зібрані по кримінальному провадженню докази не підтверджують пред пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, оскільки стороною обвинувачення не було доведено поза будь-яким розумним сумнівом вини обвинуваченого і стороною обвинувачення не надано суду жодних сукупних ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою для висновку щодо винуватості ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати його невинуватим і виправдати у звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

При цьому, всі наявні у даному кримінальному провадженні сумніви щодо доведеності обвинувачення згідно ст.62 Конституції України тлумачаться судом виключно на користь обвинуваченого ОСОБА_1, а обвинувачення відповідно до вимог закону повинно ґрунтуватися виключно на сукупності неспростованих та достовірних доказах.

Також, судом встановлено, що 05.06.2018 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Продукти» за адресою: вул. Троїцька, 48 в м. Суми, побачив автомобіль «Mersedes-510» д.н. НОМЕР_6, який знаходився біля тротуару поряд із вказаним магазином. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна з даного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно для оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 05.06.2018 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 невстановленим в ході досудового розслідування предметом, відчинив водійські двері автомобіля «Mersedes-510» д.н. НОМЕР_6, який знаходився за вказаною адресою, проник до салону автомобіля, де виявив в салоні барсетку, з якої викрав грошові кошти в сумі 26 475 грн., які належать ТОВ «Золотий Орлан». Після цього ОСОБА_1 з викраденими грошовими коштами в сумі 26 475 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 05.06.2018 року близько 16 год. він проїжджав на автомобілі « Таврія» по вул. Троїцька, 48 в м. Суми і побачив припаркований біля тротуару автомобіль «Mersedes-510», а також водіїв, які пішли до магазину, після чого вирішив проникнути у салон і вчинити крадіжку майна. Відчинивши двері, він побачив гроші в салоні, які знаходилися у сумці над водійським кріслом, та їх викрав в сумі 26 475 грн., які згодом були повернуті власнику.

Представник ТОВ «Золотий Орлан»- ОСОБА_8 в суді показав, що 05.06.2018 року близько 16 год. під»їхав на автомобілі до магазину «Продукти» за адресою: вул. Троїцька, 48 в м. Суми, вийшов і закрив двері електронним ключем, потім пішов в магазин, де був до 10 хвилин. Повернувшись до машини, відкрив також замок електронним ключем, але в салоні побачив, що сумка, в якій знаходилися кошти товариства, пуста. Підтверджує, що ОСОБА_1 відшкодував і повернув гроші в сумі 26 475 грн.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження по даному епізоду, які ними не оспорюються ( цивільний позов не заявлено), з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки грошових коштів, належних ТОВ «Золотий Орлан» в сумі 26475 грн., кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно».

Разом з тим, в судовому засіданні така кваліфікуюча ознака як «вчинення злочину повторно» не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 був виправданий за епізодом вчинення крадіжки від 24.08.2016 року, а відповідно довідки з Єдиної інформаційної системи МВС України останній раз він був судимий 19.07.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1 500 грн., тобто судимість погашена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав грошові кошти, належні ТОВ «Золотий Орлан» в сумі 26 475 грн., тобто крадіжка.

При призначенні ОСОБА_1 . покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, який двічі за вчинення крадіжок притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає про можливість виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі , так як він не становить високої небезпеки для суспільства.

Зокрема, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав, повністю відшкодував матеріальні збитки. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк 6 місяців, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Разом з цим, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2018 року по даному провадженню до ОСОБА_1застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово проводжувався, строк тримання під вартою відраховується з часу фактичного затримання, тобто з 05.06.2018 року. На час ухвалення вироку, ОСОБА_1 фактично відбув призначене покарання у виді арешту, а тому підлягає звільненню з-під варти на підставі ст. 377 ч.1 КПК України.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-Лазерний диск CD-R Arena 10х із записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах провадження; (а.с.83, 102)

-Диск із записом з « ТОВ» Медсоюз»- залишити в матеріалах провадження, які залишилися у прокурора.

У відповідності до ст. 122 КПК України процесуальні витрати за проведення судової портретної експертизи в сумі 2 288 грн. та 2002 грн. віднести на рахунок держави, так як ОСОБА_1 виправдано по вчиненню крадіжки майна 24.08.2016 року і по якому призначалася дана експертиза. (а.с. 99,101)

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений 08.06.2018 року за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми на транспортний засіб ЗАЗ 110217 2004 р.в., д.н. НОМЕР_3 синього кольору, номер кузова НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, видане Білоцерківським МРЕВ 07.12.2004; водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1, НОМЕР_8; страховий поліс № AM 3435533, страхувальник ОСОБА_1 на транспортний засіб ЗАЗ 110217 2004 р.в., д.н. НОМЕР_3; пирочинний розкладний ніж «Wenger»; мобільний телефон «Самсунг» Е2252 імеі1: НОМЕР_9; імеі2: НОМЕР_9, так як ОСОБА_1 виправдано по одному із злочинів, цивільні позови не заявлялися, процесуальні витрати відсутні, конфіскація як вид покарання не призначена, тому необхідності утримувати в подальшому дане майно під арештом немає.

Керуючись ст.ст.2, 17, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред»явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України та виправдати його у звязку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред»явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Звільнити негайно ОСОБА_1 з -під варти в залі суду, так як останній відбув призначене покарання за цим вироком повністю, оскільки знаходиться під вартою з 05.06.2018 року.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-Лазерний диск CD-R Arena 10х із записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах провадження; (а.с.83, 102)

-Диск із записом з « ТОВ» Медсоюз»- залишити в матеріалах провадження, які залишилися у прокурора.

У відповідності до ст. 122 КПК України процесуальні витрати за проведення судової портретної експертизи в сумі 2 288 грн. та 2002 грн. віднести на рахунок держави. (а.с. 99,101)

Скасувати арешт, накладений 08.06.2018 року за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми на транспортний засіб ЗАЗ 110217 2004 р.в., д.н. НОМЕР_3 синього кольору, номер кузова НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, видане Білоцерківським МРЕВ 07.12.2004; водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1, НОМЕР_8; страховий поліс № AM 3435533, страхувальник ОСОБА_1 на транспортний засіб ЗАЗ 110217 2004 р.в., д.н. НОМЕР_3; пирочинний розкладний ніж «Wenger»; мобільний телефон «Самсунг» Е2252 імеі1: НОМЕР_9; імеі2: НОМЕР_9.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Катрич