Ухвала суду № 78669530, 18.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19289/18

Провадження № 1-кс/592/9329/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддяКовпаківського районногосуду м.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12018200440004426 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що 14.12.2018 до Сумського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працює АЗС без дозвільних документів, чим загрожує життю та здоров`ю громадян.

14.12.2018 відомості по даному факту зареєстровано в ЄРДР за №12018200440004426 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

15.12.2018 для встановлення та підтвердження даного факту здійснено виїзд за вищевказаною адресою та слідчим проведено невідкладний огляд території та приміщення металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, викриття винних, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з метою збереження майна, яке може бути речовими доказами.

Під час огляду за правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи виявлено та встановлено, що користувачем майна, а саме стаціонарною ємністю, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Брент+».

У свою чергу, ТОВ «Брент+» за вказаною адресою організувало автозаправну станцію (у вигляді стаціонарної ємністі)та наній здійснюєроздрібну торгівлю населенню дизельного пального. На території знаходиться ємність, з обладнаними датчиками та підключеним паливним пістолетом. Вказану ємності з підключеним обладнанням, встановлено з порушенням норм, що через порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

При цьому, реалізація вказаного палива є роботою пов`язаною з підвищеною небезпекою, однак відповідної дозвільної документації на виконання даного виду робіт від Управління Держпраці ТОВ «Брент+» не отримував. Також, встановлено, що відповідної дозвільної документації про протипожежну безпечність УДСНС України в Сумській області ТОВ «Брент+» не надавало.

Через виявлені вищевказані порушення, з метою недопущення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків припинено подальшу роботу АЗС (у вигляді стаціонарної ємністі) за вказаною адресою, здійснено опечатування ємності, з обладнаними датчиками та підключеним паливним пістолетом.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд житла чи іншого володіння особи згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ст.233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

На підставівикладеного,з метоюповного,об`єктивного тавсебічного проведеннядосудового слідствапо кримінальномупровадженню,викриття винних,притягнення їхдо відповідальностіта недопущенняподальшої загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, виникла необхідність у проведенні обшуку на території АЗС за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2А, де свою господарську діяльність здійснює

ТОВ «Брент+».

Земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2А, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИВОДБУД» (код ЄРДПОУ 31397362 ).

Стаціонарною ємністю з обладнанимидатчиками тапідключеним паливнимпістолетом, які розташовано за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2А, користується ТОВ «Брент+».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення та думку прокурора, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, доводи прокурора є недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12018200440004426 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про дозвіл на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1