Рішення № 78669285, 19.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2718/18

Провадження № 2/591/1714/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство « Сумихімпром» про визнання права власності на ? частину житлової площі і автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 08 червня 1985 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 У період спільного проживання за спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Спірна квартира складається з 2-х житлових кімнат, житловою площею 38,5 кв.м., кухні 10,9 кв.м., коридора 15,5 кв.м., ванної 3,9 кв.м., туалету 1,4 кв.м., кладової 4,6 кв.м.; загальною площею 84,1 кв.м. Також у період спільного проживання за спільні кошти 30 жовтня 2008 року ними було придбано автомобіль FORD Focus 1.6 TDCi, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 119 700 грн., власником якого є відповідач по справі.

Посилаючись на вимоги статті 60 Сімейного кодексу України, просить суд постановити рішення, яким визнати на нею право власності на ? частину житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Форд «Фокус» ВМ 9779 АК.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12 липня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року залучено до участі у зазначеній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»; у зв’язку з залученням третіх осіб по справі та зобов’язанням позивача направити їм копії позовної заяви з додатками, по справі оголошено перерву до 18 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року ПАТ «Сумихімпром» надало суду пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Зарічного районного суду м. Суми розглядається справа №591/8914/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28 квітня 2012 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області майором міліції ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» або можливої конфіскації майна було постановлено постанову про проведення виїмки автомобіля FORD Focus 1.6 TDCi, сріблястого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На зазначений автомобіль було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання до РСВ УСБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 32. Відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року арешт, накладений на майно обвинувачених відповідно до постанов слідчого, не скасовувати до виконання вироку. Станом на 18 вересня 2018 року вирок не виконано, виконавчий документ перебуває на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області. В межах виконавчого провадження також накладено арешт на все майно ОСОБА_3 Зазначає, що при розподілі майна подружжя між подружжям поділяється не тільки майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а і борги подружжя (кредити і т.п.) та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року закінчено підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду на 07 грудня 2018 року.

25 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що дійсно у період спільного проживання за спільні кошти вони придбали квартиру №114 у будинку, 14/3 по вул. Прокоф’єва, м. Суми. Спірна квартира була придбана на підставі договору №77 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 23 вересня 2009 року, додаткової угоди від 13 квітня 2010 року, здійснених розрахунків від 17 вересня 2009 року, 24 вересня 2009 року, 25 вересня 2009 року, 28 вересня 2009 року, 29 вересня 2009 року, 30 вересня 2009 року, 05 березня 2010 року, договору відступлення майнових прав №271 від 21 грудня 2009 року, акту прийому-передачі квартири від 20 вересня 2010 року, що підтверджує ту обставину, що в період сумісного проживання придбавалася спірна квартира за спільні кошти.

07 грудня 2018 року у зв’язку з необхідністю надання доказів по справі представником третьої особи, в судовому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2018 року.

В судове засідання з’явилися позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи ПАТ «Сумихімпром» заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що з 08 червня 1985 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про права власності на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 38, 5 кв.м. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 жовтня 2010 року (а.с. 11).

Квартира складається з 2-х житлових кімнат, житловою площею 38,5 кв.м.: в тому числі 1-а кімната 20,1 кв.м., 2-а кімната 18,4 кв.м., кухні 10,9 кв.м., коридору 15,5 кв.м., ванної 3,9 кв.м., туалету 1,4 кв.м., кладової 4,6 кв.м.; загальною площею 84,1 кв.м., що підтверджуються копією технічного паспорту на квартиру № 114 в житловому будинку по вул. Прокоф’єва, буд. 14/3, м. Суми (а.с.8-9). Згідно копії накладної №ОтСV-0811 від 30 жовтня 2008 року і копії акту прийому передачі від 30 жовтня 2008 року відповідачем придбано автомобіль FORD Focus 1.6 TDCi, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 119 700 грн. (а.с.12 -13).

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року (справа №591/8914/14-к) ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік;

- за ч.4 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців;

На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік ;

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов'язки: не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Сумихімпром» 373231 грн. 35 коп.

Вирок набрав законної сили 22 грудня 2016 року (а.с. 132-141).

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.ст. 68, 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду встановлено, що придбання спірної квартири та автомобіля відбувалося в період перебування подружжя ОСОБА_3 у шлюбі, під час їх спільного проживання, що не заперечується відповідачем, а тому вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

За нормами ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: вул. Прокоф’єва у АДРЕСА_3, а також визнання за нею право власності на ? частину автомобіля Форд «Фокус» ВМ 9779 АК.

Суд не погоджується з доводами представника третьої особи ПАТ «Сумихімпром» з приводу того, що за встановлених обставин наявності невиконаних зобов’язань за вироком суду при розполілі майна подружжя необхідно врахувати борги подружжя. Під час судового засідання не було встановлено обставин, також як і не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що зобов’язання відповідача у вигляді стягнення з нього солідарно з іншими особами на користь ПАТ «Сумихімпром» 373231 грн. 35 коп. за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року у справі № 591/8914/14-к, виникли в інтересах сім’ї.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1739 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлової площі і автомобіля задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля FORD Focus 1.6 TDCi, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1739 грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3.

Третя особа: Зарічний відділ дернжавної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, код ЄДРПОУ 05766356.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356.

Повне судове рішення виготовлене 19 грудня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко