Ухвала суду № 78668339, 19.12.2018, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 461/55/18

Провадження № 1-кп/419/205/2018

УХВАЛА

19 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,

суддів - Лободюка В. А., Мартинюка В. Б.,

при секретарі – Шапка О.О.,

за участю: прокурора – Кіби О. С.,

обвинуваченої – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22017140000000104 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017140000000104 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в судовому засіданні були досліджені документи, такі як фотознімки, які знаходились у ОСОБА_1 на карті пом'яті типу SD GOOD RAM 16 GB (файли зображень), нібито створені у жовтні 2017 року, а саме 25 файлів зроблених за допомогою фотокамери мобільного пристрою «BRAVIS BIZ» в період з 06.10.2017 року по 09.10.2017 року, в різних місцях населеного пункту та досліджений висновок експерта № 157 від 22.12.2017 року комп'ютерно - технічної експертизи, з вивченням зазначених файлів.

Однак, допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 пояснив, що у зазначений період обвинувачена ОСОБА_1 знаходилася з ним, та ніяких фотозйомок вона не проводила, в місця, які зображені на файлах, обвинувачена не відлучалася, та не могла в цей період проводити фотозйомку, та пояснив, що вважає вказані знімки були поміщені на карту пом'яті за допомогою іншого пристрою в період з 10.00 год до 13.00 год. 13.10.2017 року. Обвинувачена, в своїх доводах підтвердила покази свідка ОСОБА_3

Крім того, з вивчених, зазначених вище документах, вбачається, що в них відсутній виробник мобільного пристрою, модель камери мобільного пристрою, що може вказувати на те, що файли виготовлялися за допомогою іншого пристрою та були перенесені на зазначену карту нам'яті іншою особою та в інший час, ніж зазначений на досліджених документах, та викладених у експертному висновку. Зазначене може вказувати на непричетність обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, в якому вона обвинувачується. Просив призначити фототехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 .Чи виготовлені фотознімки, які знаходяться на карті пом'яті типу SD GOOD RAM 16 GB (файли зображень), що створені у жовтні 2017року, 25 файлів за допомогою одного і того самого технічного засобу, а саме за допомогою мобільного пристрою «BRAVIS BIZ» EMEI 1) 355619/06/461189/8; EMEI 2) 355619/06/461190/6, чи виготовлені за допомогою іншого пристрою?

2.Чи виготовлені фотознімки в період з 06.10.2017 року по 09.10.2017 р. або виготовлені в один день, 13.10.2017 року?

Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою, вул. Золочівська, будинок 8А, м. Харків.

Обговоривши дане клопотання, вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав клопотання необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України передбачено, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Порядок залучення експерта визначений ст.243 КПК України. Відповідно до зазначеної норми передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст.358 КПК України, а також те, що захисник довів, що для вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, є необхідність призначення фототехнічної експертизи, оскільки оспорюється достовірність виготовлення фотознімків саме обвинуваченою в певний період.

Враховуючи, що експертними установами, що територіально знаходяться в Луганській області, не проводяться зазначені експертизи, то є доцільним, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження, доручити проведення зазначеної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

При цьому, суд вважає за доречне поставити перед експертом питання як ті, що містяться в клопотанні сторони захисту, так і власні питання.

Оскільки захисник належним чином обґрунтував необхідність поставлення саме таких питань перед експертом, а тому виключити будь-які питання є недоцільним.

Захисником обвинуваченої заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на погіршення фізичного стану обвинуваченої у зв’язку з захворюванням на туберкульоз легенів, про що надав медичну довідку з ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», лікар ОСОБА_5 Суд вважає клопотання заяваленим передчасно, оскільки відповідна довідка не містить реквізитів установи, не завірена належним чином. На запит суду до ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» щодо стану здоров’я обвинуваченої та необхідності стаціонарного лікування у спеціалізованому закладі відповіді не отримано. Суд вважає необхідним скерувати повторний запит до ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», після чого вирішити відповідне клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-243, 332, 358 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення судової фототехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити судову фототехнічну експертизу фотознімків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22017140000000104 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, проведення якої доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені фотознімки, які знаходяться на карті пом'яті типу SD GOOD RAM 16 GB (файли зображень), що створені у жовтні 2017 року, 25 файлів за допомогою одного і того самого технічного засобу, а саме за допомогою мобільного пристрою «BRAVIS BIZ» EMEI 1) 355619/06/461189/8; EMEI 2) 355619/06/461190/6, чи за допомогою іншого пристрою?

2.Чи виготовлені фотознімки в період з 06.10.2017 року по 09.10.2017 р. або виготовлені в один день, 13.10.2017 року?

3. Чи виготовлені фотознімки за допомогою одного і того самого технічного засобу?

4. З якої відстані зроблені фотознімки зазначених об’єктів?

6. Як давно (за можливості – конкретно) виготовлені фотознімки?

7. Чи зроблені зазначені фотознімки саме за допомогою мобільного пристрою «BRAVIS BIZ» EMEI 1) 355619/06/461189/8; EMEI 2) 355619/06/461190/6, якщо виготовлені за допомогою іншого технічного пристрою, зазначити спосіб та час передачі на мобільний пристрій «BRAVIS BIZ» EMEI 1) 355619/06/461189/8; EMEI 2) 355619/06/461190/6.

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1 та ст.385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 22017140000000104 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у трьох томах.

Зобов'язати Головне управління Служби Безпеки України у Львівській області у разі необхідності за вимогою експерта надати доступ до технічних засобів за допомогою яких здійснювалась фіксація інформації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22017140000000104 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова

Судді: В. А. Лободюк

ОСОБА_6