Постанова № 78667396, 17.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6510/18

3/405/1438/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., за участі захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу – підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412591 від 25.09.2018 року ОСОБА_2 17.09.2018 року о 14:20 год. в м.Кропивницький, по вул.Ар.Тарковського, 57А, керував транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не витримав боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412590 від 25.09.2018 року ОСОБА_2 17.09.2018 року о 14:20 год. в м.Кропивницький, по вул.Ар.Тарковського, 57А, керував транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2, після чого зник з місця події. Після заяви ОСОБА_3 працівниками поліції були проведені розшукові дії для встановлення винної особи. Тобто, ОСОБА_2 порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341350 від 17.09.2018 року ОСОБА_2 17.09.2018 року о 20:40 год. в м.Кропивницький, по вул.Михайлівська, 86, керував транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820, результат якого склав 2.55 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2018 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП об’єднані в одне провадження.

Після чого, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст.122-4, 124 та за ч.1 ст.130 КУпАП об’єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, про дати, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Від самого ОСОБА_2, а також від його захисника-адвоката ОСОБА_1 неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому письмових заперечень надано не було.

Захисник ОСОБА_1 06.12.2018 року надав до суду клопотання про відкладення справи, розгляд якої був призначений на 07.12.2018 року о 09:10 год., долучивши у підтвердження копію медичної картки стаціонарного хворого №3982, де вказано, що ОСОБА_2 госпіталізований до КЗ «Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер» 05.12.2018 року.

Однак, в судове засідання 17.12.2018 року о 13:00 год. доказів перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні або інших поважних причин на підтвердження неможливості з'явитися до суду для участі у розгляді справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Захисником-адвокатом ОСОБА_1 до суду 26.11.2018 року була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак, останній не виявив необхідності ознайомитися із зазначеними матеріалами, однак, до 17.12.2018 року, тобто до винесення рішення по справі, до суду з'являвся, про що свідчить розписка про безпосереднє отримання ОСОБА_1 судової повістки 10.12.2018 року.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відкладення розгляду справи, як зі сторони самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і зі сторони захисника, не ознайомлення адвоката з матеріалами справи здійснені з метою затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки останнім забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надано достатньо часу ознайомлення з матеріалами, надання особистих пояснень, бути заслуханим судом, надати докази, що доводять невинуватість ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не буде безпідставним та таким, що порушує право на захист, а може розцінюватися зі сторони ОСОБА_2 тільки як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.(б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412591 від 25.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 17.09.2018 року о 14:20 год. в м.Кропивницький, по вул.Ар.Тарковського, 57А, керував транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не витримав боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні з матеріальними збитками. Потерпілим у якому зазначений ОСОБА_3; схемою місця ДТП від 17.09.2018 року, яка сталася в м.Кропивницький, по вул.Ар.Тарковського, 57А; заявою ОСОБА_3 від 17.09.2018 року щодо слідчо-розшукових дій, згідно якої після скоєної ДТП водій транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_1, зник з місця пригоди. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження задньої лівої фари, заднього бампера, кріплення задньої двері, заднього хода ліхтар; рапортом начальника сектору моніторингу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого 17.09.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: м.Кропивницький, вул.Ар.Тарковського, на перехресті з вул.Гоголя, трапилася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3, та Citroen темного кольору, який зник з місця події уверх по вул.Тарковського.

Дотримуючись вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість уникнути ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, адміністративним порушенням, відповідно до ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.(а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 у залишенні транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412590 від 25.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 17.09.2018 року о 14:20 год. в м.Кропивницький, по вул.Ар.Тарковського, 57А, керував транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2, після чого зник з місця події. Після заяви ОСОБА_3 працівниками поліції були проведені розшукові дії для встановлення винної особи; схемою місця ДТП від 17.09.2018 року, яка сталася в м.Кропивницький, по вул.Ар.Тарковського, 57А; заявою ОСОБА_3 від 17.09.2018 року щодо слідчо-розшукових дій, згідно якої після скоєної ДТП водій транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_1, зник з місця пригоди. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження задньої лівої фари, заднього бампера, кріплення задньої двері, заднього хода ліхтар.

Дотримуючись вимоги п.2.10.(а) Правил дорожнього руху, водій мав би можливість уникнути залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Також, адміністративним порушенням, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.(а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341350 від 17.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 17.09.2018 року о 20:40 год. в м.Кропивницький, по вул.Михайлівська, 86, керував транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820, результат якого склав 2.55 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху; результатами проведення тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0309, який показав 2.55 ‰ алкоголю у ОСОБА_2; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, де вказано, що ОСОБА_2 погодився з результатами, який показав прилад «Drager» Alcotest 6820, а саме 2.55 ‰; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 17.09.2018, котрий вказав, що керуючи транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_1, та засунув за кермом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що ОСОБА_2 в їх присутності надав згоду на проходження огляду на сп'яніння у встановленому законом порядку, про що засвідчили своїми підписами; письмовими поясненнями ОСОБА_6, згідно яких 17.09.2018 року близько 20:40 год. він керував транспортним засобом «ЗАЗ Dawoo», державний номерний знак ВА 2042 ВІ, по вул.Кірова, в напрямку вул.Пермської, перетинаючи міст та не порушуючи вимог ПДР, на смугу його руху виїхав транспортний засіб Citroen, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення. Після чого водій автомобіля Citroen вийшов та сказав, що заснув за кермом, оскільки вживав алкогольні напої.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке вчинене за обставин 17.09.2018 року о 20:40 год. на транспортному засобі «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 86.

Вказана постанова була направлена ОСОБА_2 26.10.2018 року з адресою проживання і останній отримав її 18.11.2018 року, про що міститься відмітка в рекомендованому повідомленні. Дана постанова оскаржена не була, з чого можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 погодився з рішенням суду, в якому вказано, що 17.09.2018 року о 20:40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_4, в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 86, при зустрічному роз’їзді не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Dawoo», державний номерний знак НОМЕР_5, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи зазначену постанову від 24.10.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341350 від 17.09.2018 року, можливо зробити висновок, що подія ДТП за участю ОСОБА_2 та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 мали місце в один час і є пов’язані.

А отже, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за: ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_6, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_6, остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_6, на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Ленінський районний суд м. Кіровограда, судовий збір, адміністративне правопорушення(ОСОБА_2С.).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7