Ухвала суду № 78667329, 18.12.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7280/17

Номер провадження 1-кс/404/4212/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. при секретарі Туровської О.Л., за участю прокурора Оверченка Р.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42017120000000217, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на транспортний засіб марки MitsubishiOutlander 2017 року випуску, чорного кольору, Vдвигуна 1998 см3, зареєстрований 19.07.2017 року з реєстраційним номером ВА1080ВК; транспортний засіб марки ГАЗ 51, 1953 року випуску, зеленого кольору, Vдвигуна 3480см3, зареєстрований 22.08.1991 року з реєстраційним номером К4178КД; нерухоме майно, а саме квартиру,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною площею 54.1 кв.м та житловою площею 31 кв.м., та на підставі договору купівлі продажу № 704 від 10.06.2016 року; нерухоме майно, а саме квартиру,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною площею 30 кв.м та житловою площею 16,6 кв.м., та на підставі договору купівлі продажу № 559 від 11.06.2016 року;

- заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати та розпоряджатися майном, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, чорного кольору, Vдвигуна 1998 см3, зареєстрований 19.07.2017 року з реєстраційним номером ВА1080ВК, транспортний засіб марки ГАЗ 51, 1953 року випуску, зеленого кольору, Vдвигуна 3480 см3, зареєстрований 22.08.1991 року з реєстраційним номером К4178КД, нерухоме майно, а саме квартиру,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною площею 54.1 кв.м та житловою площею 31 кв.м., та на підставі договору купівлі продажу № 704 від 10.06.2016 року, нерухоме майно, а саме квартиру,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною площею 30 кв.м та житловою площею 16,6 кв.м., та на підставі договору купівлі продажу № 559 від 11.06.2016 року - до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 42017120000000217 від 01.09.2017 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року за №42017120000000217 за фактом заволодінні бюджетними коштами, вчинене в 2016-2017 роках службовими особами ТОВ «ІНПРОМСНАБ» (код ЄДРПОУ 39659157), під час виконання будівельних робіт.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, фактично працюючи на посаді виконроба ТОВ «ІНПРОМСНАБ», однак офіційно не перебуваючи в трудових відносинах з вищевказаним товариством, вступивши в злочинну змову з директором ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, які були виділені в 2016-2017 роках на проведення робіт по об’єкту «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області», заволоділи грошовими коштами при наступних обставинах.

Так, у 2016 році точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 дізнався про наміри Миколаївської сільської ради провести капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, після чого в останнього за попередньою змовою з директором ТОВ «ІНПРОМСНАБ» ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння коштами Миколаївської сільської ради, запропонував голові Миколаївської сільської ради послуги ТОВ «ІНПРОМСНАБ» по виконанню ремонтних робіт.

Так, 28.07.2016 року між Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, в особі сільського голови ОСОБА_4 (далі – Замовник, розпорядник коштів) та ТОВ «ІНПРОМСНАБ» (ЄДРПОУ 39659157), в особі директора ОСОБА_3 (далі – Підрядник, Виконавець) укладені договори підряду на капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, договірна ціна робіт, що доручена Підряднику за цим договором складає 1 499 230,00 грн.

У період виконання робіт ОСОБА_2 фактично працюючи на посаді виконроба ТОВ «ІНПРОМСНАБ», однак офіційно не перебуваючи в трудових відносинах з вищевказаним товариством, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, виділених на виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області», перебуваючи в злочинній змові з директором товариства ОСОБА_3, яка є службовою особою, тобто такою, яка обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків у товаристві, знаючі вимоги проектно-кошторисної документації, забезпечив виконання ремонтно-будівельних робіт, що не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною документацією з будівництва.

Проведеною в ході досудового розслідування судовою будівельно-технічною експертизою № 148/149/18-27 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною документацією з будівництва, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 492 132,00 грн. Невідповідність виникла внаслідок завищення обсягів робіт, їх вартості та порушення проекту, який був розроблений проектною організацією.

В подальшому з відома ОСОБА_3, ОСОБА_2 з метою реалізації спільного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами в сумі 492 132,00 грн., подав до Миколаївської сільської ради завідомо підроблені Акти приймання виконаних будівельних робіт № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, які складені невстановленою слідством особою, на підставі чого Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, згідно платіжних доручень від 28.07.2016 № 203 на суму 95 467,80 грн., від 06.09.2016 № 230 на суму 222 759,00 грн., від 27.09.2016 № 257 на суму 99 856,80 грн., від 16.12.2016 № 383 на суму 172 010,40 грн., від 22.12.2016 № 396 на суму 177 849,60 грн., від 09.02.2017 № 24 на суму 189 254,40 грн., від 05.04.2017 № 88 на суму 169 962,00 грн., від 04.05.2017 № 120 на суму 128 995,20 грн., від 06.06.2017 № 166 на суму 205 719,60 грн., від 04.09.2017 № 340 на суму 36 675,60 грн., перераховано ТОВ «ІНПРОМСНАБ» на розрахунковий рахунок № 26000554731200, відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 грошові кошти на загальну суму 1 498 550,40 грн., які в подальшому у період часу з 29.07.2016 по 01.01.2018 ОСОБА_3 перераховані на корпоративний рахунок ТОВ «ІНПРОМСНАБ» № 26052000043122, відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, з якого ОСОБА_3 грошові кошти через банкомат (АТМ) були зняті готівкою.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи виконробом ТОВ «ІНПРОМСНАБ», діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з директором товариства ОСОБА_3, здійснив заволодіння грошовими коштами Миколаївської сільської ради в сумі 492 132,00 грн., отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши шкоди державним інтересам, в особі замовника робіт – Миколаївської сільської ради, на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

31.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідуванням доказами, що крім іншого підтверджено у ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

У результаті протиправних дій підозрюваного ОСОБА_2 Миколаївській сільській радів спричинено матеріальних збитків у розмірі 492 132,00 грн.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність у накладені арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обґрунтування в ньому викладені.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, прокурор в судовому засіданні довів, що арешт вказаного майна необхідний з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення відшкодування завданого матеріального збитку інтересам міської ради міста Кропивницького.

Враховуючи, викладене, слідчий суддя вважає доцільним частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на перелічене майно підозрюваного шляхом накладення заборони його відчужування, відмовивши в забороні розпоряджання, що також передбачає користування.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, чорного кольору, V двигуна 1998 см3, зареєстрований 19.07.2017 року з реєстраційним номером ВА1080ВК; транспортний засіб марки ГАЗ 51, 1953 року випуску, зеленого кольору, Vдвигуна 3480 см3, зареєстрований 22.08.1991 року з реєстраційним номером К4178КД; та на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною площею 54.1 кв.м та житловою площею 31 кв.м.; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною площею 30 кв.м та житловою площею 16,6 кв.м., шляхом накладення заборони їх відчужування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 42017120000000217 від 01.09.2017 року.

В решті вимог – відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган