Рішення № 78667003, 13.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15895/17

Провадження № 2/520/1767/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ТОВ «Кей-Колект» кредитодавцем, якому заборонено в позасудовому порядку вимагати або звертати стягнення, в тому числі набувати права власності без згоди іпотекодавця, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 28 липня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №2604 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Е. та іпотечного договору від 09 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №1446 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. та іпотечного договору від 22 лютого 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №675 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. При цьому позивачка посилається на те, що між нею та АКІБ «Укрсиббанк» були укладені договори про надання споживчого кредиту та іпотечні договори. Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 02.11.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу по кредитним договорам. 12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу своє право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 Оскільки збіг строк позовної давності про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та просив у судовому засіданні відмовити з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 липня 2005 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 411-08 ПОУ П.

09 жовтня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11053489000.

22 лютого 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11120958000.

В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаним кредитним договорам було укладено: іпотечний договір від 28 липня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за номером №2604, кінцевий термін повернення кредиту 28 липня 2012 року; іпотечний договір від 09 жовтня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за номером №1446 кінцевий термін повернення кредиту 09 жовтня 2016 року; іпотечний договір від 22 лютого 2007 року, зареєстрований в реєстрі за номером №675 кінцевий термін повернення кредиту 22 лютого 2017 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2010 року по справі № 2-3829/10 стягнуто достроково суму боргу по вище вказаним кредитним договорам, 08 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

12.12.2011року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 своє право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по вищевказаним кредитним договорам.

12.12.2011року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки відповідно до Договору відступлення прав вимог на предмет іпотеки за умовами іпотечного договору від 28.07.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №2604 посвідченого правним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., іпотечного договору від 09.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №1446 посвідченого правним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., іпотечного договору від 22.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №675 посвідченого правним нотаріусом Одеського міськнотаріального округу Ситніковою Ю.Д.

Згідно з ч.1 ст. 509, ст.526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, і гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом перша та друга статті 598 ЦК України).

Позивач фактично просить припинити дію розділів 4 та 5 іпотечних договорів від 28.07.2005 року, від 09.10.2006 року та від 22.02.2007 року, які окрім судового (на підставі рішення суду) порядку захисту прав іпотекодержателя, містять норми двох способів позасудового (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя) порядку порушеного права іпотекодержателя. Усі вищезазначені способи задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки визначені законодавцем у ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що іпотечні договори укладені між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 позивачем у судовому порядку не оскаржуються.

Щодо закінчення строку дії іпотечного договору, враховуючи, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання рухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

02.11.2010 року рішенням Київського районного суду міста Одеси по справі №2-3829/10 постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитними договорами № 411-08 ПОУ П від 28 липня 2005 року, № 11053489000 від 09 жовтня 2006 року та №11120958000 22 лютого 2007 року, які відповідно забезпеченні іпотекою за договорами іпотеки від 28.07.2005 року, реєстровий № 2604, від 09.10.2006 року, реєстровий № 1446 та від 22.02.2007 року, реєстровий № 675.

Вказане рішення не виконано, отже, основне зобов'язання не припинено.

Сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки або окремих її положень.

Така правова позиція викладена у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2017 у справі за № 6-786цс17.

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Огренич І. В.