Ухвала суду № 78666990, 19.12.2018, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/392/18

Провадження №2/382/358/18

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кисіль О.А.,

за участю секретаря – Твердохліб Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви мотивуючи це тим, що невбачає доцільності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки віддаленість не є значною від м.Києва до м.Яготин, та є можливість прибути до суду, оскільки є постійно діюче транспортне сполучення між даними містами з різними видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення не пізнішще ніж за 5 днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, а також те, що представник позивача не зазаначає про те, чому він не може з'витися в судове засідання, які саме причини унеможливлюють його явку в судове засідання, та враховуючи, що відстань між містами не є значною, постійно діє транспортне сполучення між даними містами з різними видами транспортних засобів, крім цього по даній справі може виникнути необхідність в огляді письмових доказів по даній справі та висловенні думки стрін щодо них, тому, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.279, 209, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає до задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.