Постанова № 78665962, 13.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6321/18

Провадження № 3/489/1781/18

13.12.2018

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 11.10.2018 р. о 07.30 год., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак ВЕ 2273 АО на перехресті вул. Молодогвардійська та пр. Богоявленський в м. Миколаєві, в порушення п.п 2.3 "б", 10.1, 10.9 правил дорожнього руху України, під час розвороту був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, почав рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху та допустив контактування з рухаючимся позаду транспортним засобом Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він керуючи траспортним засобом Skoda Octavia, по пр. Богоявленському виконував розворот на перехресті з вул. Молодогвардійською та водій автомобілю, що рухався позаду нього і також повертав на вказану вулицю, допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що за вказаних у протоколі обставин, він керуючи траспортним засобом Ford Tranzit, повертав з пр. Богоявленського наліво на вул. Молодогвардійську, під час чого водій автомобілю Skoda при розвороті не увійшов у межі проїзної частини та почав рух заднім ходом, допустивши зіткнення з керованим ним автомобілем.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 11.10.2018 р. та наданих потерпілим фотографій, зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме автомобілю Skoda з розворотом в межах перехрестя та направленням передньої частини автомобілю в бік заокруглення країв проїзних частин пр. Богоявленського та вул. Молодогвардійської, автомобілю Ford на вул. Молодогвардійській, позаду автомобілю Skoda відповідні їх розташуванню та обстановці події пошкодження, зокрема пошкодження автомобілю Skoda в області фаркопу.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України (Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з цього, відповідальність за забезпечення безпеки при зміні напрямку руху транспортного засобу покладається на водія, що виконує такий рух, відповідно також і до вимог п.п.1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України.

З пояснень потерпілого, вбачається, що при виконанні маневру розвороту, водій ОСОБА_1 не закінчивши його в межах проїзної частини на яку розвертався, неочікувано для нього розпочав рух заднім ходом, що і стало безпосередньою причиною зіткнення траспортних засобів, про що також свідчить розташування траспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, який дійсно при завершенні повороту, по траєкторії свого руху, виходив за межі проїзної частини, наявність пошкодження керованого ним автомобілю саме в задній частині, в місті розташування причепного пристрою, що підтверджує пояснення потерпілого про причини здійснення водієм руху заднім ходом з метою завершення маневру.

Обставини повідомлені потерпілим, зокрема рух водія ОСОБА_1 заднім ходом, в момент події, внаслідок своєї очевидності для потерпілого не могли бути сприйняті ним інакше, внаслідок чого не вбачаю сумнівів у таких поясненнях.

Пояснення ОСОБА_1, щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим, не приймаю до уваги, оскільки його пояснення спростовуються зазначеними доказами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

При цьому, суд не вважає доведеними обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.13.1 Правил, оскільки дотримання безпечного бокового інтервалу водієм, транспортний засіб якого розташовувався задньою частиною по відношенню до іншого автомобілю, по відношенню до цього автомобілю, є неможливим.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31114149014001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 31211256026001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: