Постанова № 78665098, 19.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13034/17

Провадження № 2-а/520/261/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Кирикової О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Охотник Ольги Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постановою судової колегії Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена та ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2017 року скасована, справа направлена для продовження розгляду по суті.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року, після усунення позивачем ОСОБА_1 недоліків, визначених в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року, позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови заступника начальника управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради -Якименка Р.К. № 296717 від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 42 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 6800 гривень та закриття провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 19 грудня 2018 року позов підтримала з підстав визначених у позовній заяві.

Так у позовній заяві позивачем зазначалося, що 16 червня 2017 року він зареєстрував право власності на житловий будинок, загальною площею 71 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, до цієї реєстрації він вже виправив всі недоліки, які вважалися самочинним будівництвом. Ніяких листів від Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради не отримував, тому не міг знати про перевірку, листи отримувала інша особа, хто це йому не відомо на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, міститься не його підпис. Тому, оскільки він не знав про перевірку, то ж не міг когось пускати, чи не пускати до будинку, його мене тривалий час не було вдома. Тому вважав, що в його діях не було ніякого умислу стосовно протиправних дій не допуску посадових осіб Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до будинку. В позові також зазначав, що згідно ст. 251 КУпАП, «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляд за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважав, що в даній категорії справ, тобто, порушення на будівництві, складання постанови без залучення свідків (потерпілих, демонстрації технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кіно відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, без так само відеозапису сильно спотворює справжні обставини справи, що повністю виключає ст. 245 КУпАП, дає необмежені можливості в перевищенні своїх повноважень заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем і є грубим порушенням закону.

Посилався на ч.3 ст.62 Конституції України, а саме, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а так само на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, зазначав, що йому абсолютно незрозуміло, як заступник начальника Управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, та вважав її такою, що порушу. Його права передбачені ст. 268 КпАП України.

Дана постанова винесена без його присутності, а значить є незаконною, крім того якби він був присутнім, то однозначно клопотав про відкладення розгляду справи, для присутності адвоката, або спеціаліста в галузі права.

При винесенні постанови не дотримано вимог статей 245,276,278,279,280 КУпАП, згідно з якими завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, з підставі, визначених у відзиві на позовну заяву.

Так, у відзиві та своїх поясненнях представник відповідача посилалася на те, що позовними вимогами позивача не згодна, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

18 травня 2018 року управління ДАБК ОМР (далі Управління) направило на адресу ОСОБА_1 лист-вимогу, в якому запропоновано ОСОБА_1 з'явитися до управління та у зв'язку з зверненням скаргою фізичної особи, представити правовстановлюючі документи, технічний паспорт та дозвільні документи на виконання будівельних робіт, яку позивач отримав 23 травня 2018 року, однак жодних дій щодо представлення даних документів не здійснив.

У зв'язку з чим, керуючись Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу Якименко Р.К. підписано направлення для проведення позапланової перевірки на будівництві об'єкту, розташованого за адресою м. Одеса, провулок Амудсена, 1, буд. 24. Строк дії направлення: 21.06.2017-03.07.2017 року.

За результатами проведеної перевірки 3 липня 2017 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 188-42 КУпАП, крім того видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 348/17.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 3 липня 2017 року повідомлялося, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні управління ДАБК ОМР.

Представник відповідача зазначала, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання вищезазначених документів, вони у відповідності до вимог діючого законодавства були направлені поштовим відправленням, та отримані ОСОБА_1 8 липня 2017 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 17 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з'явився, будь яких клопотань не надсилав, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся у його відсутності та винесена постанова заступника начальника управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради -Якименка Р.К. № 296717 від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 42 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 6800 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В ч.1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі проведеної державної реєстрації 14 червня 2017 року державним реєстратором Іскровим О.В. (підстава виникнення права власності виписка із рішення Виконкомрайради від 23 травня 1977 року, декларації про готовність об'єкту до експлуатації Інспекції ДАБК від 24 жовтня 2011 року, та технічний паспорт ФОП ОСОБА_7 від 2 червня 2017 року).

05 травня 2017 року до Департаменту ДАБІ в Одеській області звернувся ОСОБА_8 з заявою, в якій він просив здійснити сумісно з управлінням ДАБК ОМР позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного самовільного будівництва ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 136)

У зв'язку з отриманням даного звернення, 18 травня 2018 року управління ДАБК ОМР (далі Управління) направило на адресу ОСОБА_1 лист-вимогу, в якому було повідомлено ОСОБА_1, що у зв'язку з отриманою скаргою фізичної особи управління проводить позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 та запропоновано ОСОБА_1 з'явитися до управління та представити правовстановлюючі документи, технічний паспорт та дозвільні документи на виконання будівельних робіт, яку ОСОБА_1 отримав 23 травня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням штрихкод 6500905269660 (а.с. 109).

В запропонованій в листі вимоги дати, а саме 25 травня 2017 року ОСОБА_1 до управління не з'явився, документів не надав, у зв'язку з чим керуючись Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу Якименко Р.К. підписано направлення для проведення позапланової перевірки на будівництві об'єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Строк дії направлення: 21.06.2017-03.07.2017 року.

Відповідно до частин першої та другої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 533 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу, (п. 6 Порядку). Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.(п.7 Порядку).

Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є і виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Таким чином, проаналізувавши вище перелічені обставини, суд вважає, що Управлінням ДАБК ОМР правомірно було призначено проведення позапланової перевірки на будівництві об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про проведення якої був повідомлений ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки 03 липня 2017 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 188-42 КУпАП, крім того видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 348/17.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 3 липня 2017 року повідомлялося, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні управління ДАБК ОМР.

Від отримання копію протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідна примітка в протоколі, у зв'язку з чим копію протоколу від 03 липня 2017 року були направлені ОСОБА_1 поштою (штрих код 6500905346932), що підтверджується реєстром згрупованих відправлень (а.с.120).

Копію протоколу ОСОБА_1 отримав 08 липня 2017 року, дана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих код 6500905346932) та витягом відстеження пересилань поштових відправлень (а.с.21).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідна стаття кореспондується з п.17 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка затверджена Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 224, де вказується, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справ.

Пунктом 18 вищевказаного порядку визначено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КпАП України.

Відповідно д ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 17 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з'явився, будь яких клопотань не надсилав, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся у його відсутності та винесена постанова заступника начальника управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - Якименка Р.К. № 296717 від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 42 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним, судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; 8). пропорційно,, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 288 КпАП України, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. За змістом ст. 293 КпАП України під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 286 КАС України - адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних, повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В своїх поясненнях представник позивача, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови заступника начальника управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради -Якименка Р.К. № 296717 від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 42 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 6800 гривень, і що дана обставина встановлена в Ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (а.с. 65-67).

Однак, дані твердження представника позивача спростовуються матеріалами справи.

Так, дійсно в Ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (а.с. 65-67) при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2017 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду, колегія суддів зауважила, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Однак на момент розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи був відсутній відзив управління ДОБК ОМР та додані до відзиву документи, а саме супровідний лист управління ДАБК ОМР від 18.07.2017 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2017 року (а.с. 125), списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 142 (а.с. 126), та витягу з сайту УКРПОШТИ щодо відстеження направленої кореспонденції, який свідчить про отримання копію постанови від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 25 липня 2017 року.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, факт обізнаності ОСОБА_1: щодо проведення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та про отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу відповідає вимогам КпАП України, а тому підлягає скасуванню та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підлягає закриттю.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 96, 251, 283 КпАП України, ст. 2, 22, 72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №296/17 від 17 липня 2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено - 19 грудня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.