Ухвала суду № 78664294, 19.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7543/17

Провадження № 2/361/904/18

19.04.2018

УХВАЛА

19 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, своє клопотання обґрунтовує тим, що у встановлений законом строк відповідач ОСОБА_4 не зміг надати відзив на позовну заяву у зв’язку з тим, що Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу від 01 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження, рішення якого може змінити докази якими апелює у своїх доводах відповідач. Одночасно із письмовим клопотанням надала до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачу роз’яснити, що він має право подати відповідь на відзив в строк десять днів, з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.