Ухвала суду № 78664107, 19.12.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13393/18

2-с/357/87/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі № 357/13393/18 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 12.12.2018 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/13393/18 від 27.11.2018 року, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води та судових витрат, мотивуючи тим, що він не має заборгованості в такому розмірі по сплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води перед КП БМР «Білоцерківтепломережа», та й не погоджується з розрахунком заборгованості, яку заявник надав до суду.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 27.11.2018 року заявник отримав 03.12.2018 року, а із заявою звернувся до суду 12.12.2018 року, тобто протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та підігріву води в розмірі 4 426,76 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 924,67 грн., три відсотків річних в сумі 318,14 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.( а.с. 3,16).

Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку № 7474-1 відкритому на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2015 року по 01.10.2018 року рахується заборгованість в розмірі 4 426,76 грн..

Однак, заявник заперечує зазначений розмір заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води в розмірі 4 426,76 грн., не погоджується з розрахунком заборгованості, відповідно до розрахункового листа абонента, оскільки заборгованість існує не в тому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018 року у справі №357/13393/18 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води – скасувати, роз’яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1