Ухвала суду № 78663377, 12.12.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/180/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю:

секретаря Дворак Г.П.

прокурора Горпиніч В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Олевську матеріали кримінального провадження № 12013060260000197 від 20.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05.12.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Від потерпілих ОСОБА_2 та директора ТОВ «Промінь» надійшли письмові заяви про розгляд зазначеного кримінального провадження без їх участі.

Також прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб, яке прокурор підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 відносно задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу заперечує та вважає його безпідставним, просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.

Під час підготовчого судового засідання з’ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2013 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де в цей же час у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном , поєднаного з проникненням в приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном , в цей же день близько 22 години ОСОБА_1, взявши з собою знаряддя вчинення злочину - металевий лом та спортивну сумку пішов до приміщення магазину, яке орендує ТОВ «Промінь» та ПП «Корнійчук», який розташований за адресою: смт. Діброва, вул. Привокзальна, 1 Олевського району Житомирської області. Цього ж дня ОСОБА_1 підійшовши до вищевказаного магазину , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими , підійшов до вікна , де за допомогою металевого лому , який заздалегідь взяв з собою , розбив скло та пошкодив металеві грати , таким чином утворив отвір у вікні, через який проник в середину приміщення даного магазину , де заволодів чужим майном , яке належить ТОВ «Промінь» та ПП «Корнійчук» на загальну суму 7736,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись даним майном на власний розсуд.

Також прокурор у клопотанні зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1В неодноразово судимий, у ході підготовчого судового розгляду неодноразово не з’являвся в підготовче судове засідання без поважних причин, ухвалами суду його двічі оголошували в розшук, а тому враховуючи ризики передбачені КПК України прокурор просить обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшло до Олевського районного суду 24.05.2013 року та знаходиться у провадженні судді Ковальчука М.В.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24.03.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

У ході підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Олевського районного суду від 31.10.2013 року оголошено в розшук, але після встановлення його місця перебування та письмового зобов’язання про явку до суду ОСОБА_1 повторно не з’явився на 10-00 годину 13 березня 2018 року в зал судового засідання Олевського районного суду Житомирської області для проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вище зазначене ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 27.03.2018 року ОСОБА_1 повторно оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року відновлено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв’язку з встановленням місця перебування обвинуваченого.

Наведені обставини вказують на те , що ОСОБА_1 навмисно з метою неявки в підготовче судове засідання та затягування розгляду справи не з’являвся на виклики суду, при цьому доказів поважності причин неявки в судові засідання обвинувачений суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУ, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, на протязі тривалого часу обвинувачений не з'являвся в судове засідання, маючи на меті затягування розгляду кримінального провадження та перешкоджаючи таким чином у розумні строки прийняти рішення по даній справі, а тому є підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним злочин, якщо суд прийде до такого висновку.

Обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження та прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати розгляду справи у розумні строки.

Суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та дати можливість розглянути кримінальне провадження в розумні строки.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючі дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1, тобто те, що він є раніше неодноразово судимий, а також те, що він тривалий час не з'являвся в підготовче судове засідання, двічі оголошувався судом в розшук, що свідчить про його ухилення від суду та перешкоджанню розгляду справи у розумні строки, тому клопотання підлягає задоволенню та до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, суд вважає можливим, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_1 заставу в порядку ч.3 ст.183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 52 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99892,00 грн. ОСОБА_2 такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області о 15 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілих.

Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 15-00 годину 09 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в 52 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99892,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Олевського районного суду Житомирської області (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200).

Обвинувачений або заставодавець мають право у п’ятиденний строк внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що в разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов’язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5