Ухвала суду № 78663239, 19.12.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1092/18

Провадження №1-кс/283/1253/2018

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Поліщук С.О. про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв'язку , -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2018 року слідчий Поліщук С.О. звернулася до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначила, що згідно витягу з ЄРДР 28.12.2017 року у м. Малин під час проведення зборів учасників ТОВ "ФАРТ СА" було затверджено протокол загальних зборів, що має ознаки підробки.

По даному факту внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до статуту ТОВ "ФАРТ СА" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками товариства та кожен володіє 50% частки в статутному капіталі Товариства.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФАРТ СА" від 28 грудня 2017 року присутніми під час зборів були ОСОБА_3, уповноважена особа, яка діє за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вказаними особами вирішувались питання щодо внесення змін в статут Товариства та затвердження його в новій редакції. Зокрема, в порядку денному були питання щодо порядку внесення додаткових вкладів учасників Товариства, внесення змін до Статуту щодо порядку підписання установчих документів та порядок внесення змін та доповнень до установчих документів відповідно до чинного законодавства, про зміну місцезнаходження ТОВ "ФАРТ СА", про затвердження Статуту в новій редакції, про затвердження та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до вимог діючого законодавства та про призначення уповноваженої особи для проведення реєстрації необхідних змін. Крім того, згідно протоколу під час вирішення вищевказаних питань неодноразово виступав ОСОБА_1, однак підпис останнього у даному протоколі зборів відсутній. Справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області.

В ході досудового розслідування було поставлено під сумнів укладення протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФАРТ СА" від 28 грудня 2017 року, адже 28.12.2017 року приватний нотаріус Малинського районного територіального округу Житомирської області ОСОБА_5 в м. Малині Житомирської області посвідчила довіреність, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси, як учасника ТОВ "ФАРТ СА". В подальшому в м. Малині Житомирської області 28.12.2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "ФАРТ СА". Після цього приватний нотаріус Луцького міського округу ОСОБА_6 в м. Луцьк Волинської області посвідчує справжність підписів голови загальних зборів учасників - ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_2 з вказаним протоколом зборів звертається до державного реєстратора ОСОБА_7 в м. Малині Житомирської області з метою реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 та наданої ним копії закордонного паспорта, останній в період часу з 27.11.2017 по 07.01.2018 перебував за межами України, а тому не міг бути присутнім під час вищевказаних зборів.

Так у ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Окрім цього, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_1 має у користуванні мобільний термінал оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1, ОСОБА_2 має у користуванні мобільний термінал оператора мобільного зв"язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_2 та тармінал оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3, ОСОБА_4 має у користуванні оператора мобільного зв"язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_4 та ОСОБА_3 має у користуванні оператора мобільного зв"язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_5, якими постійно спілкуються також із іншими особами, які також можуть бути причетні до вчинення злочину.

Ураховуючи вище викладене є підстави вважати, що вказані особи можуть бути причетні до вчинення злочину та мобільні термінали можуть бути активовані і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв"язку та використовуватись для спілкування особою, яка скоїла злочин, або іншою особою, яка може надати інформацію про обставини злочину,які мають важливе значення у кримінальному провадженні і іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.

Слідчий в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.

Представники мобільних операторів про час та місце розгляду клопотання повідомленні судом належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 04 травня 2018 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів.

Відповідно до статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносить до інформації , яка має охоронювану законом таємницю .

Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідчий не довела , що інформація, яку вона просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко