Ухвала суду № 78663109, 14.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32061/18

Провадження №1-кс/127/16857/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

слідчого Подоляна Р.Д.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 89 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбав, зберігав та перевощзив з метою збуту, а в подальшому збув психотропну речовину – амфетамін.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 18 жовтня 2018, 18:31 в м. Вінниці, у дворі будинку № 50 по вулиці 600 річчя, ОСОБА_2, перебуваючи у салоні «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, маючи намір направлений на незаконний збут психотропного засобу, обіг якого обмежено – амфетаміну, зустрівся, з особою зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_4, що діяв під контролем працівників поліції, на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину. Продовжуючи свій злочиний умисел, ОСОБА_2, незаконно збув за грошову винагороду у розмірі 900 (дев’ятсот гривень) психотропну речовину обіг яакої обмежено - амфетамін. В ході проведення слідчої дії, було вилучено порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 1687 від 06.11.2018, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,1854 г.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Окрім цього, 08 листопада 2018, о 16:30 в м. Вінниці, знаходячись біля під’їзду № 6 будинку № 50 по вулиці 600 річчя, ОСОБА_2, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, маючи намір на незаконний збут психотропної речовини, обіг якого обмежено – амфетаміну, зустрівся, з особою зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_4, що діяв під контролем працівників поліції, на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину. Продовжуючи свій злочиний умисел, ОСОБА_2, незаконно збув за грошову винагороду у розмірі 600 (шістсот гривень) психотропну речовину обіг яакої обмежено - амфетамін. В ході проведення слідчої дії, було вилучено порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 1775 від 23.11.2018, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,1143 г.

Крім того, 11 грудня 2018, в межах вказаного кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В., було проведено обшук у автомобілі НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_2, що належить ОСОБА_5, в ході якого виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиою, що зовні схожа на психотропну речовину. Окрім цього, того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, був проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, в ході проведення якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, з-зовні схожою на психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою якого є збут цих речовин повторно

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 11.12.2018 о 22 год. 35 хв. у порядку ст. 208 КПК України затриманий: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення: протокол контролю за вчиненням злочину від 19.10.2018; протокол огляду та вручення від 18.10.2018; протокол огляду від 18.10.2018; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2018;протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.11.2018; протокол обшуку від 11.12.2018; - протокол обшуку від 11.12.2018.

12.12.2018 о 17:35 годин ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив умисний тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, немає постійного та законного джерела доходу, у зв’язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, як наприклад у вигляді домашнього арешту, що є занадто м’яким в даному конкретному випадку, а також неможливим у зв’язку з відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили врахувати суд, що прокурором ризики у кримінальному провадженні не доведені, підозра не обгрунтована, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на даний час вважається в силу ст. 89 КК України, не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не працює та не має постійного джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а тому перебуваючи на іншому більш м’якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявні ризики відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом контролю за вчиненням злочину від 19.10.2018; протоколом огляду та вручення від 18.10.2018; протоколом огляду від 18.10.2018; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2018;протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.11.2018; протоколом обшуку від 11.12.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на даний час вважається в силу ст. 89 КК України, не судимий, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв’язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 22.35 год. 11.12.2018 р. до 22-35 год 08.02.2019 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_2 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя