Ухвала суду № 78663089, 17.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №137/931/18

Провадження №1-кп/127/602/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Шидловського О.В., Луценко Л.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 12017020210000428 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мазуренка В.С.,

представників юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_11,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор Мазуренко В.С. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представники юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_11, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого, яке зазначене в обвинувальному акті. Важає, що ризики, які існували під час досудового розслідування на даний час не є актуальними, оскільки всі докази стороною обвинувачення зібрані і обвинувачений вплинути на них на даний час немає можливості. Обвинувачений немає наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків. Зазначив, що обвинувачений одружений, має трьох малолітніх дітей, працював, хоча і не офіційно, а отже має стійкі соціальні зв’язки. Зазначив, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені та нічим не підтверджені, а також відсутні будь-які докази того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Доказів того, що обвинуваченим порушувалися його процесуальні обов'язки, до суду не надано. Жодного тиску на потерпілого та представників потерпілих обвинувачений не чинив і доказів цього не надано.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_10, позицію якого підтримали обвинувачені, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що під час досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжні заходи у вигляді застави, яку було обвинуваченими внесено, а тому з часу внесення застави особа вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави, а не тримання під вартою. КПК України не визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді застави, а отже зазначений запобіжний захід є безстроковим і діє щодо обвинувачених. Доказів того, що обвинуваченими порушувалися їх процесуальні обов'язки, до суду не надано, обвинуваченні з'являються до суду. Жодного тиску на потерпілого та представників потерпілих обвинувачені не чинили і доказів цього не надано. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, та нічим не підтверджені. Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. ч. 2-4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів до 24.06.2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без зміни, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів до 19.08.2018 року включно.

Також було продовжено дію покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків строком на 60 діб до 19.08.2018 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 було змінено назапобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року включно.

Також було продовжено дію покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків строком на 60 діб до 22.09.2018 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без зміни, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 днів до 18.11.2018 року включно.

Також було продовжено дію покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків строком на 60 діб до 18.11.2018 року включно.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, одружений, має трьох малолітніх дітей, зареєстрований разом з дружиною та дітьми за адресою: вул. Горького, 59 с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, у будинку, який належить його матері, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, на думку суду, соціальні зв'язки обвинуваченого за місцем проживання можливо визнати стійкими.

Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалися.

Жодних доказів про здійснення впливу обвинуваченим на потерпілого, представників потерпілих та свідків до суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_1 від суду не ухиляється та з'яляється в судові засідання.

Суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, стадію даного судового провадження, особу обвинуваченого у їх взаємозв'язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування відповідними ухвалами суду обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, яку обвинуваченими було внесено, також на обвинувачених було покладено відповідні обов'язки.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, який, відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином. Обвинувачені одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, працюють, мають постійне місце проживання.

При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи обвинувачених у їх взаємозв'язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м’який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт цілодобово, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, під час досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжні заходи у вигляді застави, яку було обвинуваченими внесено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення, а клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: вул. Горького, 59 с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, строком на 60 днів, починаючи з 17.12.2018 року по 14.02.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також в частині покладення на обвинуваченого обов'язків - 60 днів, починаючи з 17.12.2018 року до 14.02.2019 року включно.

Ухвалу направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та прокурору прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя О.В. Шидловський

Суддя Л.В. Луценко