Рішення № 78662815, 15.11.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4047/18

Провадження № 2/488/1785/18 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна Біржа "Південь", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернулась до суду із позовом, посилаючись на наступні обставини.

16.07.2001 року укладено договір № 2531 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені ОСОБА_4 та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, продала, а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1 Договір був зареєстрований за № 2531 на Універсальній Біржі "Південь". 17.07.2001 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському МБТІ р. № 5014.

В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та без участі позивача, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_1 є договір № 2531 купівлі-продажу нерухомого майна від 16.07.2001 року, який зареєстрований на Універсальній Біржі "Південь".

Обставини належності вказаної квартири позивачу; укладення нею з відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені ОСОБА_4 та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, продала, а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1; реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: копіями договору купівлі-продажу, технічного паспорту, довідки КП ММБТІ.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто, на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2531 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені ОСОБА_4 та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої сторони, посвідчений 16.07.2001 року на Універсальній Біржі "Південь", р. № 2531.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева