Постанова № 78662751, 19.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8400/18

Провадження № 1-кс/487/4509/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. , за участі секретаря - Ігнатьєва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12018150020001303 від 04.04.2018 року

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018року до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12018150020001303 від 04.04.2018 року про продовження строку досудового розслідування.

Так, захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Сухаревич З.М.та посилалась на те , що слідчий суддя є упередженим , оскільки приймаючи до свого провадження клопотання про продовження строків досудового розслідування не перевірила встановлені фактичні обставини справи, не перевірила чи направлялось учасникам кримінального провадження вищезазначене клопотання та додатки до нього, не повідомила сторони кримінального провадження про дату та час судового засідання, в тому числі і законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Таким чином, , посилаючись на п.5 ч.1 ст.75 КПК України просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М.

19.12.2018р. адвокат ОСОБА_2 направила через канцелярію суду додаткову заяву ,в якій доповнила свою заяву про відвід слідчого судді, та в заяві посилалась на те, що слідчий суддя безпідставно виніс рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені.

Так, судом встановлено, що 14.12.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, за погодженням з першим заступником Генерального прокурора Сторожук Д.А., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018150020001303 від 04.04.2018 року.

Оскільки в судове засідання захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_4 не з’явились та надіслали клопотання про відкладення судового засідання , суд, відповідно до ухвали від 18.12.2018року ухвалив про відкладення судового засідання на 26.12.2018р. на 14 год.00 хв. та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

21.11.2018 року підозрюваному у кримінальному провадженні № 12018150020001303 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу з суворим режимом у вигляді Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» на строк до 12.01.2019 року включно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином адвокатом не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Сухаревич З.М.та унеможливлювали ухвалення ним об'єктивних судових рішень.

Оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає доводи захисника про відвід слідчого судді надуманими, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич Зінаїди Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова Ж.П.