Вирок № 78662628, 19.12.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

19.12.2018 Справа № 469/30/18

1-кп/469/58/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017150150000681 від 22.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, працездатного, не працює, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

прокурор – Маковецький Є.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник - ОСОБА_2

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 17 серпня 2017 року близько 07.45 год. біля елеватора в с.Андрієво-Зорине Березанського району Миколаївської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в забрід виловив раніше виставленою месиновою сіткою, яка є забороненим для використання промисловим знаряддям лову, загальною довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічком 20 мм, рибу кефаль в кількості 50 екземплярів, вартістю 595 грн. за 1 екземпляр на загальну суму 29750,00 грн., рибу бичок в кількості 25 екземплярів вартістю 34,00 грн. за 1 екземпляр на загальну суму 850,00 грн. та рибу пузанок в кількості 2 екземплярів вартістю 170,00 грн. за 1 екземпляр на загальну суму 340,00 грн., чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на суму 30940,00 грн..

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Зазначені обставини підтверджені такими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював, розкаявся у вчиненому та пояснив, що він улітку 2017 року, точної дати та часу не пам"ятає, сіткою біля с. Андрієво-Зорине виловив рибу кефаль, бичок та пузанок, після чого до нього підійшли працівники рибоохорони та склали відповідний протокол, рибу при ньому перерахували, її кількість відповідала кількості, зазначеній у обвинувальному акті;

- витягом з ЄРДР про внесення даних про незаконний вилов риби в акваторіїії Березанського лиману;

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КК України відносно ОСОБА_1, опис-оцінкою знарядь лову, описом об’єктів лову, вилучених у ОСОБА_1, накладною ТОВ “Базука” про прийняття виловленої риби, квитанцією про отримання сітки;

- оцінкою заподіяної шкоди від 08 грудня 2018 року.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину та надав показання суду з приводу пред’явленого йому обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого і впливають на покарання.

Обставиною, що помякшує покарання, суд, відповідно до позиції сторін кримінального провадження, визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнання ним винуватості, позитивну характеристику з місця проживання, що він на обліку у лікаря нарколога та службі пробації не перебуває, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, що не становитиме високої небезпеки для суспільства, матеріальне становище обвинуваченого, який не працює та має двох неповнолітніх дітей.

З врахуванням зазначених обставин та одностайної позиції сторін щодо виду та розміру покарання суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначене необхідне і достатнє покарання у виді штрафу.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до нього амністії у звязку з наявністю у нього двох малолітніх дітей.

Прокурор та захисник проти застосування до обвинуваченого амністії не заперечували.

Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз’яснено судом.

Відповідно до п.в ст.1 Закону України “Про амністію у 2016 році” від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, до набрання чинності Законом України “Про амністію у 2016 році”, є батьком малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав не позбавлений, а тому на нього поширюється дія п.в ст.1 Закону України “Про амністію у 2016 році”.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України “Про застосування амністії в Україні”, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Оскільки обвинувачений цивільний позов прокурора про стягнення на користь держави шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (рибним запасам України) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 30940,00 грн., визнав повністю, тому цивільний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1206 ЦК України.

Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.в ст.1 Закону України “Про амністію у 2016 році” ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у зв’язку з амністією.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: месинову сітку довжиною 50 метрів, висотою 1,2 метра, вічком 20 мм, яка знаходяться на зберіганні в управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївській рибоохоронний патруль), конфіскувати;

- рибу пузанок розміром 16-18 см в кількості 2 екземплярів, кефаль сингіль розміром 14-25см в кількості 50 екземплярів та бичок розміром 10-16 см в кількості 25 екземплярів, які передані ТОВ "Базука", вважати переданими для реалізації на користь держави.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН 32989020838) на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу (рибним запасам) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 30940 (тридцять тисяч дев’ятсот сорок) гривень на р/р 31118106700047, МФО 826013. УК Березанський район 21081100, ЄДРПОУ 37969258, банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, ККД 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: