Постанова № 78662261, 11.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Провадження №2-а/127/341/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Курутіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницької області, заступника начальника управління Держпраці у Вінницької області Ковальчука Ю.П. про визнання протиправними та скасування постанов, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Держпраці у Вінницької області, заступника начальника управління Держпраці у Вінницької області Ковальчука Ю.П. про визнання протиправною та скасування постанови, з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ВН 948/199/АВ/П/ПТ/СВ-ФС, прийняту 07 червня 2018 року заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області Ковальчуком Юрієм Павловичем. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ВН 948/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, прийняту 07 червня 2015 року заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області Ковальчуком Юрієм Павловичем.

Позов мотивовано тим, що 07 червня 2018 року заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області Ковальчуком Юрієм Павловичем винесено постанову №ВН 948/199/АВ/П/ПТ/СВ-ФС про накладення штрафу щодо порушень у фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме ст. 116 КЗпПУ, ст. 83 КЗпПУ. 07 червня 2018 року, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу щодо порушень позивачем законодавства про працю, а саме ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вважає, що вказані постанови є такими що підлягають скасуванню через порушення процедури розгляду справи.

Позивач вказує, що з акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Позивач вказує, що зі змісту обох оскаржуваних постанов вбачається, що підставою для їх винесення акту інспекційного відвідування. Такий документ передбачений «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» не передбачений, а відтак не може бути підставою для накладення штрафу.

Також відповідачем порушено вимоги закону про повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи, закріплені в п.6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення». Відповідно до даної норми, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють об'єктів господарювання не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом чи телефонограмою.

Обидві постанови містять відомості про те, що позивача було повідомлено телефонограмою 25.05.2018 року о 13 год. 20хв. Проте, позивач не надавав письмову заяву з проханням повідомити його про час і місце розгляду справи за певним номером телефону. Неможливо встановити як наявність повідомлення та його зміст так і те, що інше повідомлення було доставлено позивачу, ним прочитано та його зміст йому був зрозумілий. Тому відповідачем не дотримано обов'язку повідомлення позивача про час розгляду справи. В свою чергу недотримання цього обов'язку тягне за собою порушення права позивача приймати участь під час розгляду уповноваженою особою питання про накладення стягнення, подавати клопотання, доводи, письмові документи та користуватися правовою допомогою фахівця у галузі права. Більш того, саме 25.05.2018 року позивач приймав участь у семінарі щодо змін, відбулись у законодавстві про працю, за участю головного державного інспектора Кривонос Н.М., що підтверджується Протоколом №25 від 25.05.2018 року ( а.с. 23), який містить підпис головного державного інспектора праці. Тому не зрозуміло чим спричинена неможливість вручення Позивачу письмового повідомлення про час розгляду справи. Вважає такі порушення порядку накладення штрафів є підставою для їх скасування.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07 червня 2018 року заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області Ковальчуком Юрієм Павловичем винесено постанову №ВН 948/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу щодо порушень у фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме ст. 116 КЗпПУ, ст. 83 КЗпПУ. 07 червня 2018 року винесено постанову№ВН 948/199/АВ/П/ПТ/СВ-ФС про накладення штрафу щодо порушень позивачем законодавства про працю, а саме ст. 24 Закону України «Про оплату праці». (а.с. 24-25)

Як вбачається з акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Суд бере до уваги, що змісту обох оскаржуваних Постанов вбачається, що підставою для їх винесення акту інспекційного відвідування. Такий документ «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» не передбачений, а відтак не може бути підставою для накладення штрафу.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що обидві постанови містять відомості про те, що позивача було повідомлено телефонограмою 25.05.2018 року о 13 год. 20хв. Проте, позивач не надавав письмову заяву з проханням повідомити його про час і місце розгляду справи за певним номером телефону. Неможливо встановити як наявність повідомлення та його зміст так і те, що інше повідомлення було доставлено позивачу, тому відповідачем не дотримано обов'язку повідомлення позивача про час розгляду справи. В свою чергу недотримання цього обов'язку тягне за собою порушення права позивача приймати участь під час розгляду уповноваженою особою питання про складення стягнення, подавати клопотання, доводи, письмові документи та користуватися правовою допомогою фахівця у галузі права. Більш того, саме 25.05.2018 року позивач приймав участь у семінарі щодо змін, відбулись у законодавстві про працю, за участю головного державного інспектора Кривонос Н.М., що підтверджується Протоколом №25 від 25.05.2018 року, який містить підпис головного державного інспектора праці. Тому не зрозуміло чим спричинена неможливість вручення позивачу письмового повідомлення про час розгляду справи.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем було порушено вимоги закону про повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи, закріплені в п.6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення». Відповідно до даної норми, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють об'єктів господарювання не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом чи телефонограмою.

Суд бере до уваги, що на момент інспекційного відвідування, а саме 23.05.2018 року грошові кошти, які виплачуються в день звільнення та грошова компенсація за невикористану відпустку, звільненій 30.03.2018 року ОСОБА_3 не виплачені. Проте, в письмовому поясненні позивач повідомив що в день звільнення ОСОБА_3 було запропоновано отримати всі належні кошти при звільненні, але вона відмовилась в їх отриманні, проте документовано непідтвердила. Крім того, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.05.2018 року їй був надісланий від позивача лист з проханням, щоб вона прибула за адресою позивача для отримання вищезазначених коштів, проте ОСОБА_3, з невідомих на те причин, для отримання коштів за вказаною адресою не прийшла.

Суд бере до уваги, що позивач вжив заходів для виконання свого обов'язку з виплати заробітної плати звільненому працівнику, кошти були направлені ОСОБА_3 поштовим грошовим переказом, що підтверджується відповідною квитанцією. ( а.с. 18-19-22)

ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів,показань свідків.

ч.1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до пункту 10 «Порядку накладення штрафів за порушення і:онодавства про працю та зайнятість населення», затвердженою постановою Кабінету Міністрів №509 від 17.07.2013 року, Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена в судовому порядку.

Визначаючись що до позовних вимог суд бере до уваги що недотримання обов'язку повідомлення позивача тягне за собою порушення його права приймати участь під час розгляду уповноваженою особою питання про накладення стягнення, подавати клопотання, доводи, письмові документи та користуватися правовою допомогою фахівця у галузі права.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані повністю підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 288, 289 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів №509 від 17.07.2013 року, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, КАС України,

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницької області, заступника начальника управління Держпраці у Вінницької області Ковальчука Ю.П. про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ВН 948/199/АВ/П/ПТ/СВ-ФС, прийняту 07.06.2018р. заступником начальника управління Держпраці у Вінницької області Ковальчуком Ю.П.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ВН 948/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, прийняту 07.06.2018р. заступником начальника управління Держпраці у Вінницької області Ковальчуком Ю.П.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2018р.

Суддя: