Ухвала суду № 78661033, 19.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Київ № 826/12547/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі

за позовом

Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7”

до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

20.02.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення, яким, зокрема, зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути і прийняти рішення по суті звернень Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” стосовно відшкодування йому витрат, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, відповідно до статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Вказане судове рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018.

18.07.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

18.12.2018 від позивача надійшла заява, в якій викладено прохання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, оскільки не виконує у встановлені строки вимоги виконавця.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначеного положення дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов’язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов’язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання рішення суду вирішується цим же рішенням при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи, а отже у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 826/4153/17.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов