Рішення № 78660912, 19.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2018 року № 826/8911/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Комунальний заклад охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна

лікарня»

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач), в якому просить суд: рішення №4047-р/пк-пз від 21.06.2017 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України визнати незаконним та скасувати результати закупівлі Комунальним закладом охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» (лот №1 код ДК 021:2015-24110000-8 «Промислові гази») кисню медичного газоподібного і постановити нове рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 30.08.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.11.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 29.11.2017 р. розгляд справи відкладено до 21.12.2017 р. у зв'язку з зайнятістю членів колегії у судових засіданнях по інших адміністративних справах.

Відповідно до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 21.12.2017 р. розгляд справи відкладено до 07.02.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем порушено забезпечення державного контролю захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель, оскільки в оскаржуваному рішенні від 21.06.2017 року №4047-р/пк-пз не перевірено правильність закупівель.

Представник Відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що пропозиція скаржника ТОВ «Діпі Ейр Газ» не відповідала умовам документації та була правомірно відхилена замовником, а отже скаржник не міг бути ораний переможцем процедури закупівлі.

Представник третьої особи подав заяву, в якій просив розглядати справи за його відсутності. В письмових поясненнях зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «Діпі Ейр Газ» було обґрунтовано відхилена, як така, що не відповідала тендерній документації. Таким чином рішення Відповідача на скаргу Позивача прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 07.02.2018 року Судом прийнято рішення про розгляд справи в спрощеному провадженні у відповідності до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. ).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до органу оскарження через електронну систему закупівель подана скарга від 01.06.2017 року №UA-2017-04-13-001785-b.a3 щодо порушень комунальним закладом охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Промислові гази. Кисень медичний газоподібний - 2000 балонів; Закис азоту - 15 балонів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-04-13-001785-b.

Рішенням від 21.06.2017 року №4047-р/пк-пз у задоволенні скарги Позивача відмовлено, оскільки пропозиція скаржника не відповідала умовам документації та була правомірно відхилена замовником за обґрунтованими підставами, а тому скаржник не міг бути обраний переможцем процедури закупівлі.

Позивач вважає, що рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

У статті 1 Закону №922-VIII надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «тендерна документація» - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Також, в силу п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII відхилення тендерної пропозиції, тобто пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ст. 1), відбувається, зокрема, коли учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, або в разі якщо учасник тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція Позивача була відхилена через надання прострочених банківських довідок про відкриття рахунку в обслуговуючому банку та довідки про відсутність/наявність простроченої заборгованості за кредитами, датованих раніше ніж дата оприлюднення оголошення на проведення процедури закупівлі.

ТОВ «Діпі Ейр Газ» зазначає у скарзі, яка подана до Відповідача, що замовником не було враховано інтереси держави надати для лікування лікарські засоби, які б не здорожчували процес видужування пацієнтів, а здешевлювали б його.

Відповідно до п.1 розділу 3 документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів у форматі PDF або JPG з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям передбаченим статтею 16 Закону та документами, що підтверджують відповідність учасника іншим умовам замовника, інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону.

Згідно з п.5 розділу 3 документації інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об'єднань, торгово-промислових палат, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій). Учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам, встановленим статтями 16, 17 Закону документальне підтвердження відповідності яким зазначене в додатку 1 документації.

У відповідності до пп.4.4 п.4 додатку 1 документації учасник повинен надати довідку видану банківською установою (обслуговуючим банком), в якому відкрито рахунок учасника із зазначенням такого рахунку, датована не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі. Довідка з обслуговуючого банку про відкриті рахунки може бути отримана учасником, шляхом роздруківки електронної форми довідки. Така довідка засвідчується посадовою особою банківської установи, в якій відкрито рахунок учасника.

Відповідно до пп.4.5 п.4 додатку 1 документації учасник повинен надати довідку, видану банківською установою (обслуговуючим банком), в якому відкрито рахунок учасника, про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами - датованою не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі. У разі наявності кількох рахунків або обслуговування учасника більш ніж однією банківською установою - довідка надається кожною установою за всіма відкритими рахунками. Довідка з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами може бути отримана учасником, шляхом роздруківки електронної форми довідки - датована не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі. Така довідка засвідчується посадовою особою банківської установи, в якій відкрито рахунок учасника.

У складі пропозиції скаржника міститься довідка від 22.02.2017 року №1206/507 про відкриття рахунку/рахунків та довідка від 31.03.2017 року №2224/507 про наявність заборгованості за кредитом.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу, оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене замовником 13.04.2017 року.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що вищезазначені довідки не відповідають документації конкурсних торгів.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги Позивача від 21.06.2017 року №4047-р/пк-пз, а тому підстав для скасування рішення Відповідача - немає.

В частині позовних вимога про скасування результатів закупівлі третьої особи також не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не наведено жодних належних підстав, які б встановлювали обставини неправомірності, неправильності та необґрунтованості прийнятих результатів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ» (адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7-А, офіс 8-10; код ЄДРПОУ 36858311) відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.П. Васильченко

Н.Г. Вєкуа