Ухвала суду № 78660887, 19.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Чернігів Справа № 825/2340/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову у справі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Державного комунального підприємства “Комунальний ринок” про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Державного комунального підприємства “Комунальний ринок” про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 20.11.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

17.12.2018 представником відповідача на адресу суду надіслано акт про проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 483 від 17.12.2018. Сторони в судове засідання не з’явились. Розгляд справи відкладено на 19.12.2018.

19.12.2018 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з тим, що станом на день розгляду справи відповідачем усунуто порушення, виявлені під час перевірки. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат та розгляд справи проводити без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник відповідача зазначив, що проти відшкодування на користь позивача, понесені ним у справі витрати на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Частиною 1 та 3 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Так, судом встановлено, що позивач подав заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що станом на день розгляду справи відповідачем усунуто порушення, виявлене під час перевірки, що підтверджується актом про проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 483 від 17.12.2018. Вказані дії позивача або відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, у відповідача фактично відпали підстави для застосування заходів реагування в судовому порядку, тому є наявні підстави для прийняття відмови від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмову від позову прийнято судом, то суд дійшов висновку закрити провадження у справи.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні цього питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Представник відповідача в заяві від 18.12.2018 зазначає, що не заперечую проти присудження з Державного комунального підприємства “Комунальний ринок” на користь позивача, понесені ним у справі витрати.

В матеріалах судової справи міститься платіжне доручення № 481 від 12.06.2018 на суму 1762,00 грн., що підтверджує зарахування судового збору до бюджету від позивача у розмірі 1762,00 грн., яке буде залишено у справі в копії, оригінал буде повернутий позивачеві разом з цією ухвалою.

З огляду на зазначене, на підставі вказаних вище норм, суд вважає заяву представника позивача задовольнити та присудити з Державного комунального підприємства “Комунальний ринок” на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області сплачений судовий збір згідно платіжного дорученням №481 від 12.06.2018.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 229, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 825/2340/18 закрити.

Присудити з Державного комунального підприємства “Комунальний ринок” (код ЄДРПОУ 2282552) на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38590042) сплачений судовий збір згідно платіжного дорученням №481 від 12.06.2018 в розмірі 1762 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.І. Соломко