Ухвала суду № 78660875, 19.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 742/3804/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» (вул. Миру, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) до начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленка Миколи Васильовича (вул. Небесної Сотні, 34, м. Рівне, 33013), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний інспектор - головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Прокопчука Ярослава Миколайовича (вул. Небесної Сотні, 34, м. Рівне, 33013), Державна служба України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання рішення протиправним,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленка Миколи Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний інспектор - головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Прокопчука Ярослава Миколайовича, Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправним рішення відповідача зазначене у листі-повідомленні № 33/1361-18 від 18.10.2018 щодо необхідності сплати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 46324,00 грн.

Ухвалою від 12.11.2018 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області адміністративне провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» до начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленка Миколи Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний інспектор - головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Прокопчука Ярослава Миколайовича, Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання рішення протиправним передано до Чернігівського окружного адміністративного суду, для розгляду за підсудністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Тихоненко О.М.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За приписами частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, поданої від імені позивача адвокатом Федоренком Є.В., додано копію ордеру на надання правової допомоги серії ОД № 331069.

Суд наголошує, що в силу частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Однак, ордер не є документом у справі, що стосується порушення прав позивача, а виданий на підтвердження повноважень адвоката як представника.

За пунктами 2, 12, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 № 36, ордер на надання правової допомоги є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера. Ордер має містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Із наведеного нормативного регулювання випливає, що адвокат, як представник, для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правоможність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Інші форми цього документа, як-от копії ордера будь-якого виду, зокрема й копія, завірена самим адвокатом, не замінюють обов'язку надавати ордер як основний вид документа, перший і єдиний його примірник.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 826/14170/17 (К/9901/55478/18).

Враховуючи викладене, позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» (вул. Миру, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) до начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленка Миколи Васильовича (вул. Небесної Сотні, 34, м. Рівне, 33013), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний інспектор - головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Прокопчука Ярослава Миколайовича (вул. Небесної Сотні, 34, м. Рівне, 33013), Державна служба України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання рішення протиправним - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.М. Тихоненко