Ухвала суду № 78660570, 19.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. № 520/11619/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО КОРПОРЕЙШН" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО КОРПОРЕЙШН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного Управління Державної служби України з питань праці у Харківській області стосовно проведення інспекційного відвідування Позивача протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу №ХК1659/1064/НД/АВ/П/ІП- ФС у розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні від 05 жовтня 2018 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу № ХК1659/1064/НД/АВ/П/ТД- ФС у розмірі 446760 (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят) гривень від 05 жовтня 2018 року.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити здійснення виконавчі провадження №57714944 та №57715316 щодо стягнення з позивача коштів на користь держави у зв’язку з виконанням аостанов про накладення штрафу № ХК1659/1064/НД/АВ/П/ТД-ФС та № ХК1659/1064/НД/АВ/П/ІП-ФС на час розгляду позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що на даний момент Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №57889472 щодо стягнення з позивача коштів на користь держави у зв’язку з виконанням Постанов про накладення штрафу №ХК1659/1064/НД/АВ/П/ТД-ФС та № ХК1659/1064/НД/АВ/П/ІП-ФС. Враховуючи наведені у позові порушення порядку, строку та форми проведення заходу державного нагляду (контролю), а також порушення засад повного, об'єктивного та неупередженого здійснення державного нагляду, протиправність рішень та дій відповідача є очевидною. Позивач вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення здійснення виконавчих проваджень №57714944 та №57715316 на строк розгляду судом цього позову. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що, враховуючи великий розмір накладеного штрафу, невжиття такого заходу може унеможливити захист та поновлення прав та інтересів позивача, а також ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказані у заяві про забезпечення позову обставини про те, що враховуючи великий розмір накладеного штрафу, невжиття такого заходу може унеможливити захист та поновлення прав та інтересів позивача, не свідчать про той факт, що невжиття зазначених у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не свідчить про очевидну ознаку протиправності оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО КОРПОРЕЙШН" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.