Рішення № 78660475, 14.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2018 р. № 520/8442/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю представників сторін:

позивача - Щербини А.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, податкова адреса АДРЕСА_1, суму податкового боргу в загальному розмірі 620853,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 620853,24 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений законом строк узгоджених податкових зобов'язань: 413902, 16 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № 000033/20-40-21-02/НОМЕР_1 06.05.2015 р. та 206951, 08 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № 000032/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 06.05.2015 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по справі № 820/5130/15, яка набрала законної сили, в позові ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень відмовлено в повному обсязі. Станом на дату звернення з даним позовом сума заборгованості обліковуються в інтегрованих картках відповідача за відповідним платежем.

У відповідності до п.п.59.1 ст. 59 ПК України, ОСОБА_2 01.02.2016 р. направлено податкову вимогу № 2695-23 від 11.12.2015 р., яку отримано 04.02.2016 р. нею особисто.

Податкова вимога є чинною, в судовому та адміністративному порядках не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити з підстав та мотивів, що в ньому зазначені.

Відповідач надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що рішення про застосування фінансових санкцій щодо неї, яке слугує предметом даного позову, прийняте позивачем на підставі Постанови Червонозаводського суду м. Харкова від 31.07.2014 р., якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП України, а саме у здійсненні господарської діяльності без реєстрації як суб'єкт господарювання та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Як вказує відповідач, суд не прийняв до уваги, що вона з 2006 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець, з тих підстав, що господарською діяльністю, як підприємець вона ніколи не займалася, а в судове засідання не було надано жодних доказів того, що вилучений працівниками податкової інспекції товар (згідно опису, доданому позивачем до позовної заяви) належить їй, торгівельне приміщення знаходиться в її користуванні, а також те, що прибуток надходить у її розпорядження.

Однак, позивач саме на підставі даного судового рішення застосував щодо неї фінансові санкції як до суб'єкта господарської діяльності. При цьому, як зазначає відповідач, позивач приховав від суду зазначену Постанову Червонозаводського райсуду м.Харкова від 31.07.2014 р.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем зумисно не надано до суду всіх належних доказів про підстави прийнятих санкційних рішень стосовно неї, а вмотивування судового рішення від 31.07.2014 р. повністю протирічить прийнятим на його підставі рішенням позивача, які слугують предметом даного позову, просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Як встановлено Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по справі № 820/5130/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень №000032, №000033 від 06.05.2015 року про застосування фінансових санкцій, яка набрала законної сили 03.11.2015 року, «10.07.14 року співробітниками ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньчного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №60.

Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області отримавши матеріали правоохоронного органу, яким зафіксовано порушення законодавства в сфері торгівлі алкогольними напоями, перевірено особу, яка вчинила дане правопорушення та з'ясовано, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем.

31.07.2014 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова Хороших Вікторію Вікторівну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 164 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією алкогольних виробів згідно опису оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу №60 від 10.07.2014 року на суму 206561,80 грн.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 000032/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 06.05.2015 року застосовано фінансові санкції у сумі 206951,08 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру (фінансова санкція застосована у розмірі 100 відсотків вартості товару (вартість товару дорівнює 206951,08), який знаходиться в такому місці зберігання).

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 000033/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 06.05.2015 року застосовані фінансові санкції у сумі 413902, 16 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (фінансова санкція застосована у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, яка дорівнює 206951,08 грн.).

Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами справи не заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.4 ст.78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

01.02.2016 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 2695-23 від 11.12.2015 р. На суму 621116, 15 грн., яку отримано 04.02.2016 р. нею особисто про що свідчить копія корінця вказаної податкової вимоги, копія фіскального чека та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Податкова вимога є чинною, в судовому та адміністративному порядках не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів зворотнього відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи - не добуто.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідача обліковуються в інтегрованих картках відповідача за відповідним платежем, що підтверджується наданими до матеріалів справи інтегрованими картками по ОСОБА_2 (а.с. 28-31).

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту - Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч. 34 ст.15 Закону зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно ст. 17 цього ж Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95 ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону № 481/95 ВР у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п.п. "е" п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно не сплачена та становить 620853,24 грн., що підтверджено наявними у справі матеріалами та не спростовано відповідачем та його представником належними та допустимими, достатніми та достовірними в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ.

За приписами п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків -фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок про необхідність задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, податкова адреса АДРЕСА_1) суму податкового боргу в загальному розмірі 620853, 24 грн. (шістсот двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 24 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.12.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.