Рішення № 78660354, 12.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Справа № 480/4250/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/4250/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому, згідно уточнень від 05.12.2018 (а.с.45-46), просить суд:

- скасувати рішення відповідача №813153 від 13.04.2018 як незаконне;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01.05.2016 на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області №18-521 вих-18 від 12.03.2018 в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року скасовано рішення Сумського ОУПФУ Сумської області №813153 від 21.04.2016. Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 80% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Сумської області №123-зп-16 від 15.04.2016 року починаючи з 01.05.2016 року, без обмеження мінімального розміру пенсії. Зазначене рішення суду Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України було виконано.

У квітні 2017 року позивачу стало відомо, що внесені до довідки про заробітну плату від 15.04.2016 року №123-зп-16 складові, не відповідають дійсності. Зокрема, в ній була відсутня така складова, як надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, а це потягло за собою і невірний розрахунок заробітної плати, а в подальшому нарахування його пенсії.

В зв'язку з цим позивач звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою про надання йому оновленої довідки про складові заробітної плати станом на 01.12.2015 року.

12 березня 2018 року листом за номером №18-3160-18 Прокуратурою Сумської області надано ОСОБА_1 відповідь, у якій вказано, що при розгляді фактів, зазначених у зверненнях проведено перевірку, якою встановлено, що у виданій позивачу довідці про розмір заробітної плати №123-зп-16 від 15.04.2016 помилково не було включено надбавку до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414, яку позивач отримував на момент призначення пенсії. До відповіді прокуратурою Сумської області надано оновлену довідку від 12.03.2018 року №18-521 вих-18, видану на ім'я ОСОБА_1, про те, що він працював в прокуратурі Сумської області на посаді старшого прокурора відділу, заробітна плата з 01 грудня 2015 року складає 10228,96 грн., з них: основний оклад: 1996 грн., кл. чин 130 грн., вислуга років 637,80 грн., щомісячна премія, на яку нараховуються страхові внески 4398,12 грн. Доплати, які передбачені винним законодавством: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 1934,66 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 299,40 грн., матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 416,49 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 416,49 грн.

При цьому, в довідці від 15.04.2016 року за номером №123-зп-16, не було включено надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, відповідно, заробітна плата склала суму меншу за фактичну.

Тобто, у зв'язку з невключенням вказаної надбавки, була занижено ряд складових заробітної плати (мат. допомога на оздоровлення, мат. допомога на вирішення соціально-побутових питань). За підрахунками позивача, фактично, у зв'язку з помилковим неврахуванням відповідної надбавки, розмір заробітної плати було занижено на 612 гривень 78 копійок (10228,96 грн.-9616,18 грн.=612,78 грн.), чим порушено право позивача на гідне пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені (а.с.43).

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, а тому відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши надані до справи докази, суд встановив наступне.

З 09.11.2012 ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 80% від суми заробітної плати.

15.04.2016 Прокуратурою Сумської області видано довідку №123-зп-16 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі складовими: основний оклад - 1996 грн., кл.чин 130грн., вислуга років 637,80 грн., щомісячна премія на яку нараховуються страхові внески 4134,64 грн. Доплати, які передбачені чинним законодавством: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 1934,66 грн., матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 391,54 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 391,54 грн. (а.с.23).

23.05.2016 постановою Зарічного районного суду м. Суми №591/2163/16-а зобов'язано відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 80% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Сумської області №123-зп-16 від 15.04.2016 року починаючи з 01.05.2016 року, без обмеження мінімального розміру пенсії (а.с.17-18).

Зазначене рішення Зарічного районного суду м. Суми було звернуто до примусового виконання та виконано, що підтверджується постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ВП №1881118 від 26.09.2016 про закінчення виконавчого провадження (а.с.19).

У квітні 2017 року позивачу стало відомо, що внесені до довідки про заробітну плату від 15.04.2016 року №123-зп-16 складові, не відповідають дійсності. Зокрема, в довідці була відсутня така складова, як н а д б а в к а за роботу в умовах режимних обмежень, а це потягло за собою і невірний розрахунок заробітної плати, а в подальшому невірне нарахування його пенсії.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою про надання йому оновленої довідки про складові заробітної плати станом на 01.12.201 року.

12 березня 2018 року листом за номером №18-3160-18 Прокуратурою Сумської області надано ОСОБА_1 відповідь, у якій вказано, що при розгляді фактів, зазначених у зверненнях проведено перевірку, якою встановлено, що у виданій позивачу довідці про розмір заробітної плати №123-зп-16 від 15.04.2016 помилково не було включено надбавку до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414, яку позивач отримував на момент призначення пенсії (а.с.20-21). До відповіді прокуратурою Сумської області надано оновлену довідку від 12.03.2018 року №18-521 вих-18, видану на ім'я ОСОБА_1, про те, що він працював в Прокуратурі Сумської області на посаді старшого прокурора відділу, заробітна плата з 01 грудня 2015 року складає 10228,96 грн., з них: основний оклад: 1996 грн., кл. чин 130 грн., вислуга років 637,80 грн., щомісячна премія, на яку нараховуються страхові внески 4398,12 грн. Доплати, які передбачені винним законодавством: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 1934,66 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 299,40 грн., матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 416,49 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 416,49 грн. (а.с.22).

Із оновленою довідкою ОСОБА_1 звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, однак, 21.04.2018 отримав лист за №9903/04-17 (а.с.36), до якого додано рішення №813153 від 13.04.2018 про відмову у перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу". Отже, з 01 червня 2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними Законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються (а.с.37).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №646/6250/17 врахував, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слід зазначити, що правове обгрунтування нарахування пенсії позивачу було досліджено у судовому порядку при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єнаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розобов'язання вчинити дії (справа №591/2163/16-а).

Так, згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2016 №591/2163/16-а зобов'язано відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 80% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Сумської області №123-зп-16 від 15.04.2016 року починаючи з 01.05.2016 року, без обмеження мінімального розміру пенсії (а.с.17-18).

В подальшому, листом від 12 березня 2018 року за номером №18-3160-18 Прокуратурою Сумської області повідомлено ОСОБА_1, що у виданій позивачу довідці про розмір заробітної плати №123-зп-16 від 15.04.2016 помилково не було включено надбавку до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414, яку позивач отримував на момент призначення пенсії (а.с.20-21).

До відповіді прокуратурою Сумської області додано оновлену довідку від 12.03.2018 року №18-521 вих-18, видану на ім'я ОСОБА_1, про те, що він працював в Прокуратурі Сумської області на посаді старшого прокурора відділу, заробітна плата з 01 грудня 2015 року складає 10228,96 грн., з них: основний оклад: 1996 грн., кл. чин 130 грн., вислуга років 637,80 грн., щомісячна премія, на яку нараховуються страхові внески 4398,12 грн. Доплати, які передбачені винним законодавством: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 1934,66 грн., матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 416,49 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 416,49 грн. (а.с.22).

Отриману довідку ОСОБА_1 надав відповідачу для приведення його пенсії у відповідності з відомістю, зазначеною у довідці.

Однак, рішенням №813153 від 13.04.2018 відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу". Отже, з 01 червня 2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними Законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються (а.с.37).

Суд не погоджується з таким рішенням відповідача у зв'язку з наступним.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі Гаші проти Хорватії» та у справі «Гирго проти Хорватії».

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про працю» надається поняття лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати, тощо.

Як встановлено судом, саме помилка державного органу - Прокуратури Сумської області - призвела до неправильного перерахунку позивачу пенсії Сумським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Сумської області у 2016 році. Дана обставина підтверджена листом Прокуратури Сумської області №18-3160-18 від 12 березня 2018 року (а.с.20-21).

Тобто, вказане свідчить, що Сумське ОУПФУ Сумської області отримавши оновлену довідку Прокуратури Сумської області №18-521 вих-18 від 12.03.2018 мав виправити помилки, пов'язані з перерахунком пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Прокуратури Сумської області №123-зп-16 від 15.04.2016, що містила помилкові відомості.

Посилання відповідача у рішенні про відмову у перерахунку пенсії позивача на відсутність законодавства про перерахунок пенсії пенсіонерам органів прокуратури є безпідставним. Так, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 23.05.2016 року у справі №591/2163/16-а відповідно до якого у 2016 році Сумським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Сумської області позивачу було перераховано пенсію, як працівнику прокуратури на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми позивачу вже фактично було перераховано пенсію як колишньому працівнику прокуратури, однак, з урахуванням помилкових показників, зазначених у попередній довідці 2016 року..

Крім того, ОСОБА_1 звертався не за новим перерахунком пенсії, а з заявою про внесення змін до раніше проведеного перерахунку пенсії, у зв'язку з помилково наданою йому прокуратурою Сумської області довідкою про заробітну плату.

Суд враховує, що в даній справі обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладено на відповідача та він не навів суду переконливих, належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного рішення.

На час розгляду даної справи позивачем не надано відзиву на позовну заяву.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, а також факт ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та незабезпечення явки свого представника у судове засідання, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином суд бере до уваги, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, суд доходить висновку про доцільність задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01.05.2016 на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області №18-521 вих-18 від 12.03.2018 в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 704,80 грн., тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 704,80 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40383837) №813153 від 13.04.2018) як незаконне.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40383837) провести з 01.05.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, 40034, РНОКПП НОМЕР_1) на підставі оновленої довідки Прокуратури Сумської області №18-521 вих 18 від 12.03.2018 в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, 40034, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40383837) витрати зі сплати судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець