Ухвала суду № 78660261, 19.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6341/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЇВВА САПЛАЙ» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000032/1 від 21.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЇВВА САПЛАЙ» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000032/1 від 21.09.2018 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЇВВА САПЛАЙ» залишено без руху, надано 5-денний термін на усунення недоліків позову та вказано, що недоліки повинні бути усунені шляхом належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову а також доказів сплати судового збору.

14 грудня 2018 року за вх. №39150/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з належним чином оформленою позовною заявою.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що оскільки по справі №420/6023/18 провадження не було відкрито, позивач сплатив суму судового збору за подачу позовної заяви та вирішення справи судом, а тому має право подати документи, що підтверджують сплату судового збору при новій подачі позову.

Отже, станом на 19.12.2018 року позивачем не у повному обсязі усунено недоліки позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

При здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу, суд виходить саме з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем (графа 28 рішення про коригування митної вартості) та розміром митної вартості, що була відкоригована оскаржуваним рішенням (графа 30 рішення про коригування митної вартості), з огляду на те, що позивач не погоджується саме із таким коригуванням.

Згідно з даними оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу донараховано суму митної вартості по товару №1/1 (код товару 9028901000) з 7860,96 USD до 20576,73 USD, тобто донарахування складає 12715,77 USD.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) USD складав 28,095614 грн., отже 12715,77 USD дорівнює еквіваленту 357257,37 грн.

Таким чином позивачу за подання до суду даного позову необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5358,86 грн. (357257,37 грн.*1,5%).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду: квитанцію про сплату №76758 від 19.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.; платіжне доручення №480 від 05.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.; платіжне доручення №460 від 28.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1834,86 грн.

Згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» судом з'ясовано, що у справі №420/6341/18 відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по вищевказаних квитанції та платіжному дорученню.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно інформації з КП «ДСС» вбачається, що судовий збір по квитанції про сплату №76758 та платіжному дорученні №460 був зарахованих до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №420/6023/18.

Отже, докази сплати судового збору у розмірі 3596,86 грн., а саме, квитанцію про сплату №76758 від 19.11.2018 року та платіжне доручення №480 від 05.12.2018 року вже подавались позивачем за подачу адміністративного позову в іншій справі, і вказана сума судового збору за вказаним платіжним дорученням зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на дату прийняття ухвали від 10.12.2018 року та даної ухвали, Закон України «Про судовий збір» не містить положення, що передбачають право позивача у разі повернення позовної заяви, до повторно поданого позову подавати первісний документ про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом України «Про судовий збір» передбачаються категорії осіб, звільнених від сплати судового збору та умови, за яких суд має право звільнити сторону від сплати судового збору.

Таким чином суд приходить до висновку, що за подання кожної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір, окрім випадків звільнення сторони від його сплати.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи те, що судовий збір по квитанції про сплату №76758 та платіжному дорученні №460 зарахований по справі №420/6023/18, у якій винесено ухвалу від 04.12.2018 року про повернення позовної заяви ТОВ «ЇВВА САПЛАЙ», враховуючи право на повернення позивачем у випадку повернення позовної заяви сплаченого судового збору, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що оскільки провадження по справі, де були подані вищевказані докази сплати судового збору, не було відкрито, то позивач має право повторно їх подати разом із даною позовною заявою, оскільки судовий збір сплачується за подання конкретної позовної заяви, та повторно разом з іншою позовною заявою докази його сплати подані не можуть бути.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки позивачем не у повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3596,86 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ЇВВА САПЛАЙ» строк для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЇВВА САПЛАЙ» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000032/1 від 21.09.2018 року.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко