Рішення № 78660222, 07.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3248/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Акатової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 18.07.2018 про надання окремої адреси об'єкту нерухомого майна;

- зобов'язання виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надати окрему адресу виділеній ОСОБА_4 за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2014 у справі №554/10106/13-ц в окремий об'єкт нерухомого майна частині будинку з відповідними надвірними спорудами, що на даний час значиться за адресою: м. Полтава, Шевченківський район, вулиця Цвіточна, буд. 2, для подальшого проведення державної реєстрації права власності на підставі вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.10.2018 позивач усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 24.09.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №1640/3248/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:20 30.10.2018, в проведенні якого оголошувалася перерва до 14:30 06.11.2018.

25.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 93-94). Зазначає, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 у справі №554/10106/13-ц громадянці ОСОБА_3 виділено в окремий об'єкт нерухомого майна "садибу", 1/9 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві. Абзацом 2 цього рішення ОСОБА_3 із загальної площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 705 кв.м., виділено в користування для обслуговування зазначеної утвореної садиби, земельну ділянку площею 352 кв.м. Виходячи з приписів статей 377, 381 Цивільного кодексу України окремий об'єкт нерухомого майна "садиба", що утворилася в результаті виділення із складу домоволодіння по АДРЕСА_1 1/9 частини, та належить громадянці ОСОБА_3, технічно та юридично складається із земельної ділянки площею 352 кв.м. з розташованими на ній житловим будинком (частина будинку "А-1"), вигрібної ями №8, огорожі №3, 5, 6, хвіртки №7. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2017 у справі №554/10106/13-ц скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 в частині виділення в користування ОСОБА_3 із загальної площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування зазначеної утвореної садиби, земельної ділянки площею 352 кв.м. Тобто, вказаним рішенням фактично позбавлено новоутворений об'єкт нерухомого майна - садибу головної невід'ємної складової - земельної ділянки. Таким чином, "садиба (домоволодіння)" втрачає юридичний і технічний статус. В той же час, розміщення окремого об'єкту нерухомого майна невідомого юридичного та технічного статусу, з наданням окремої поштової адреси, на території існуючої садиби (домоволодіння) по вул. АДРЕСА_1, не передбачено чинним законодавством.

Ухвалою суду від 06.11.2018 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 05.12.2018, в якому оголошувалася перерва до 14:30 07.12.2018.

В судовому засіданні 07.12.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2018 заперечувала проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши вступне слово представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.07.2018 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради за вх.№Р02.1-16/977 надійшла заява ОСОБА_3 від 18.07.2018 про надання окремої адреси об'єкту нерухомого майна для реєстрації права власності, у якій остання просила надати окрему адресу об'єкту нерухомого майна, виділеного їй згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 у справі №554/10106/13-ц (а.с. 71).

До вказаної заяви ОСОБА_3 додала копії: - її паспорту та ідентифікаційного номеру; - договору дарування від 13.05.2005; - рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2014; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2014; - рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2017; - технічного паспорту; - висновку експертного будівельно-технічного дослідження (а.с. 72-92).

Листом від 23.07.2018 за вих.№Р02.1-16/977 (а.с. 28) виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 проінформував останню, що відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 житловий будинок та господарські будівлі, частина яких виділена заявниці, як окремий об'єкт нерухомого майна, є домоволодінням (садибою) та загалом розташовані на земельній ділянці 705 кв.м., та виходячи із статті 381 Цивільного кодексу України, є садибою. Даний факт підтверджено "Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений ФО-П ОСОБА_5 10.07.2014, та висновком експертного будівельно-технічного дослідження №152 від 15.11.2013. Оскільки, відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2017 за №554/10106/13-ц, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками садиби по АДРЕСА_1 скасовано, питання щодо присвоєння окремої адреси частині житлового будинку та частині господарських будівель, розташованих на цій садибі та визначеній у вище згаданому рішенні Октябрського районного суду від 06.03.2014, як окремий об'єкт нерухомого майна, не може бути вирішено позитивно.

Не погодившись із зазначеною відповіддю, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об'єднання, зокрема, подається документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об'єднання таких об'єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

За змістом наявного у матеріалах справи договору дарування від 13.05.2005, громадянка ОСОБА_6 передала громадянці ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_3.) у власність безоплатно 1/9 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Цвіточна, буд. 2, розташованого на земельній ділянці, де площа землекористування не зазначена (а.с. 40).

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_8, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши їй земельну ділянку площею 352 кв.м., зафарбовану синім кольором на кадастровому плані земельної ділянки в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 15.11.2013 №152, залишивши в користуванні ОСОБА_8 земельну ділянку площею 353 кв.м., зафарбовану білим кольором на кадастровому плані земельної ділянки, та виділивши їй в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна частину домоволодіння, розташовану за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень у житловому будинку літ."А-1": сіней "V" площею 10,9 кв.м.; кімнати 3-1 площею 15,5 кв.м., загальною площею 26,4 кв.м., та господарських споруд: вигрібної ями №8, огорожі №3,5,6, хвіртки №7, які розташовані на земельній ділянці площею 352 кв.м., зафарбовану синім кольором на кадастровому плані земельної ділянки в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 15.11.2013 №152, припинивши, при цьому, на вказане майно право спільної часткової власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 у справі №554/10106/13-ц позов ОСОБА_3 задоволено повністю (а.с. 42-44). Зокрема, вказаним рішенням:

- визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 352 кв.м., зафарбовану синім кольором на кадастровому плані земельної ділянки в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 15.11.2013 №152, залишивши в користуванні ОСОБА_8 земельну ділянку площею 353 кв.м., зафарбовану білим кольором на кадастровому плані земельної ділянки в додатку 2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 15.11.2013 №152;

- виділено ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна садибу 1/9 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, а саме: частину житлового будинку літ."А-1", що складається із приміщень: сіней "V" площею 10,9 кв.м.; кімнати 3-1 площею 15,5 кв.м., площа по внутрішнім обмірам приміщень складає: 26,4 кв.м. (10,9 + 15,5): вигрібна яма №8, огорожа №3, 5, 6, хвіртка №7, та закріплено за новоствореним об'єктом нерухомого майна розмір земельної ділянки площею 352 кв.м. що відповідає варіанту №1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 15.11.2013 №124 та описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул. Красіна) довжина межової лінії складає 10,99 м; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає 19,50 м, 7,15 м, 6,00 м, 4,50 м, 6,00 м, 5,28 м, 5,63 м, 0,15 м, 0,85 м, 3,96 м, 4,50 м; з боку земельної ділянки №2а (вул. Цвіточна) довжина межової лінії складає 4,11 м, 3,10 м; з боку земельної ділянки №4 (вул. Цвіточна) довжина межової лінії складає 1,98 м, 5,36 м, 14,26 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 36,30 м;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - 1/9 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, а саме: частину житлового будинку літ. "А-1", що складається із приміщень: сіней "V" площею 10,9 кв.м.; кімнати 3-1 площею 15,5 кв.м., площа по внутрішнім обмірам приміщень складає: 24,4 кв.м. (10,9 + 15,5): - вигрібна яма №8, огорожа №3, 5, 6, хвіртка №7.

- право спільної часткової власності на домоволодіння, що за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 припинено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/17716/14-ц за заявою ОСОБА_3 виправлено описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 шляхом викладення його у наступній редакції: Виділити ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна садибу 1/9 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, а саме: частину житлового будинку літ."А-1", що складається із приміщень: сіней "V" площею 10,9 кв.м.; кімнати 3-1 площею 15,5 кв.м., площа по внутрішнім обмірам приміщень складає: 26,4 кв.м. (10,9 + 15,5): вигрібна яма №8, огорожа №3, 5, 6, хвіртка №7, та закріпити за новоствореним об'єктом нерухомого майна розмір земельної ділянки площею 352 кв.м., що відповідає варіанту №1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 15.11.2013 №124 та описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул. Красіна) довжина межової лінії складає 10,99 м; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає 19,50 м, 7,15 м, 1,00 м, 4,50 м, 6,00 м, 5,28 м, 5,63 м, 0,15 м, 0,85 м, 3,96 м, 4,50 м; з боку земельної ділянки №2а (вул. Цвіточна) довжина межової лінії складає 4,11 м, 3,10 м; з боку земельної ділянки №4 (вул. Цвіточна) довжина межової лінії складає 1,98 м, 5,36 м, 14,26 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 36,30 м (а.с. 45).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2017 у справі №554/10106/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково; рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зазначеної позовної вимоги; в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 48).

За змістом статті 381 Цивільного кодексу України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

На переконання відповідача, оскільки, відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2017 у справі №554/10106/13-ц, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками садиби по АДРЕСА_1 скасовано, питання щодо присвоєння окремої адреси частині житлового будинку та частині господарських будівель, виділених ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна садибу 1/9 частину домоволодіння згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014, позитивно вирішено бути не може.

З цього приводу суд вважає за важливе зазначити, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 у справі №554/10106/13-ц в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на окремий об'єкт нерухомого майна - 1/9 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, а саме: частину житлового будинку літ. "А-1", що складається із приміщень: сіней "V" площею 10,9 кв.м.; кімнати 3-1 площею 15,5 кв.м., площа по внутрішнім обмірам приміщень складає: 24,4 кв.м. (10,9 + 15,5): - вигрібна яма №8, огорожа №3, 5, 6, хвіртка №7, є чинним, не скасованим та таким, що набрало законної сили.

За висновком Апеляційного суду Полтавської області, викладеним у рішенні від 14.06.2017 у справі №554/10106/13-ц, вирішене місцевим судом питання про виділення в окремі одиниці належні позивачу /ОСОБА_3./ та відповідачу частини домоволодіння жодним чином не порушують права та законні інтереси інших власників окремих об'єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

Відповідно до пункту 1.5 Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава, затвердженого рішенням 50 сесії 5 скликання Полтавської міської ради від 25.02.2010 "Про затвердження Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава", надання адрес чи їх зміна здійснюється об'єктам нерухомості (житлові будинки, в тому числі і садиби, адміністративні, громадські, господарські, промислові і побутові будівлі і споруди, їх частини виділені в окремий об'єкт нерухомості, вбудовані та прибудовані приміщення, земельні ділянки, садові товариства, гаражні кооперативи) переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх функціонального призначення.

Будь-яких вимог щодо необхідності існування окремо виділених земельних ділянок під такими об'єктами нерухомості власникам таких об'єктів для надання їм адрес чи зміни таких адрес пункт 1.5 Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава не містить.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава не надаються адреси наступним об'єктам нерухомого майна: - об'єктам незавершеного капітального будівництва; - спорудам, які встановлені тимчасово, в тому числі пересувним; - дачним та садовим будинкам; - підсобним приміщенням багатоповерхових житлових будинків, інженерним мережам та іншим об'єктам і спорудам, які власниками передаються в оренду, незалежно від її терміну, при відсутності відповідних рішень на право їх викупу; - спорудам в межах червоних ліній вулиць; об'єктам, які відносяться до категорії самовільної забудови, без наявності оформлених документів відповідно до чинного законодавства України та цього Порядку.

Слід зазначити, що об'єкт нерухомого майна - 1/9 частина домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, право власності на який визнано за ОСОБА_3, не підпадає під жоден з об'єктів нерухомого майна, якому згідно з пунктом 1.6 Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава не надаються окремі адреси.

Поряд з цим, пункт 3.2.1.2 Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава визначає, що до заяви про присвоєння адреси об'єкту нерухомості власником майна - фізичною особою додаються такі документи: - нотаріально завірена копія правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності заявника на об'єкт нерухомості (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір дарування та ін.); - копія документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомості (щодо новозбудованих об'єктів); - копія технічного паспорту; - копія правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою. У разі перебування земельної ділянки у спільній власності або у спільному користуванні, необхідно також надати ситуаційний план розмежування земельної ділянки, виготовлений на основі кадастрового плану, із використанням топографічних зйомок та визначенням меж запроектованих земельних ділянок та погоджений у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 3.2.2 Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава у разі якщо виділ чи поділ майна, що становить самостійний об'єкт права власності відбувся на підставі нотаріального посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, чи нотаріального посвідченого договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, або на підставі рішення суду, то заявник також зобов'язаний надати копії вищевказаних документів. Разом з договором або рішенням суду надається технічний висновок щодо можливості виділення в окрему одиницю, на підставі якого приймалося відповідне рішення про виділ чи поділ.

При зверненні ОСОБА_3 із заявою про надання окремої адреси об'єкту нерухомого майна для реєстрації права власності від 18.07.2018, яка зареєстрована у виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради 19.07.2018 за вх.№Р02.1-16/977, заявницею до такої заяви було додано усі визначені пунктами 3.2.1.2, 3.2.2 Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава документи, за виключенням копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою, що відповідачем не спростовується.

Представник виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в ході судового розгляду справи не заперечувала можливості присвоєння об'єкту нерухомого майна окремої адреси і без наявності у власника такого об'єкту правовстановлюючого документу на земельну ділянку, на якій такий об'єкт розташований, та без встановлення порядку користування земельною ділянкою під таким об'єктом нерухомого майна.

Враховуючи викладене, доводи відповідача з приводу того, що окремому об'єкту нерухомого майна - 1/9 частині домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, право власності на який визнано за ОСОБА_3 судовим рішенням, без виділення в користування останній частини земельної ділянки, на якій розташований вказаний об'єкт, неможливо присвоїти окрему адресу, суд вважає безпідставними.

Також, суд відмічає, що відповідно до пункту 3.5 Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава у разі відсутності підстав для надання чи зміни адреси (в тому числі: якщо в межах однієї земельної ділянки знаходяться кілька самостійних об'єктів права власності; якщо один самостійний об'єкт права власності знаходиться на кількох земельних ділянках; якщо є інші технічні обмеження, за наявності яких неможливо присвоїти окрему адресу тощо) замовнику управлінням з питань містобудування та архітектури надається мотивована письмова відповідь щодо неможливості надання чи зміни адреси.

В порушення приписів вказаного пункту Порядку ОСОБА_3 письмову відповідь щодо неможливості надання об'єкту нерухомого майна окремої адреси в спірному випадку було надано не Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, а виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Крім того, слід зауважити, що у письмовій відповіді від 23.07.2018 №Р02.1-16/977 про неможливість присвоєння окремої адреси об'єкту нерухомого майна, виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтаві ради не зазначено правової норми, яка слугувала підставою для неможливості позитивного вирішення поставленого у заяві питання.

У вказаній відповіді лише мається посилання на статтю 381 ЦК України, яка дає визначення поняття садиба, та вказано, що частина житлового будинку та господарські будівлі, які виділені ОСОБА_3 як окремий об'єкт нерухомого майна, є домоволодінням (садибою). Оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2017 порядок користування земельною ділянкою між співвласниками садиби по АДРЕСА_1 скасовано, то питання не може бути вирішене позитивно.

Разом з тим, відповідачем не взято до уваги обґрунтування суду, викладені в рішенні від 06.03.2014, про те, що суд вважав можливим виділити в окремий об'єкт нерухоме майно позивачу з метою надання їй можливості отримати нову юридичну адресу, та визнав за ОСОБА_3 право власності саме на окремий об'єкт нерухомого майна - 1/9 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

З урахуванням викладеного та позиції відповідача щодо можливості надання окремої адреси об'єкту нерухомості без наявності у власника такої нерухомості правовстановлюючих документів чи без встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій такий об'єкт нерухомості розташований, суд дійшов висновку про безпідставну та необґрунтовану відмову ОСОБА_3 у наданні окремої адреси об'єкту нерухомого майна - 1/9 частині домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

Не обґрунтував відповідач в ході розгляду справи і те, яку легітимну мету він переслідував, відмовляючи у задоволенні поданої позивачем заяви. Натомість, така відмова перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на виділений за рішенням суду об'єкт нерухомості на своє ім'я.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що в процесі судового розгляду спору відповідач не довів правомірності оскаржуваної відмови, оформленої листом від 23.07.2018 №Р02.1-15/977.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що в спірному випадку правові наслідки для позивача має саме відмова, оформлена листом виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 23.07.2018 №Р02.1-15/977 у наданні окремої адреси об'єкту нерухомого майна - 1/9 частині домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, суд дійшов висновку про необхідність з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вийти за межі позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 18.07.2018 про надання окремої адреси об'єкту нерухомого майна та визнати протиправною і скасувати зазначену вище відмову.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надати окрему адресу виділеній ОСОБА_4 за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 у справі №554/10106/13-ц в окремий об'єкт нерухомого майна частині будинку з відповідними надвірними спорудами, що на даний час значиться за адресою: м. Полтава, Шевченківський район, вулиця Цвіточна, буд. 2, для подальшого проведення державної реєстрації права власності на підставі вказаного рішення суду, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Питання надання спірному об'єкту нерухомого майна окремої адреси відноситься виключно до компетенції виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Суд не може підміняти орган, рішення якого в судовому порядку визнається протиправним та скасовується, приймати замість нього інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки в ході розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування відмови, оформленої листом виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 23.07.2018 №Р02.1-15/977, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог про зобов'язання надати окрему адресу об'єкту майна та зобов'язати виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.07.2018 про надання окремої адреси об'єкту нерухомого майна з урахуванням висновків суду.

Таким чином, позовні вимог ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили, а тому вжиття заходів судового контролю не є необхідним.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_1) до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вул. Івана Мазепи, буд. 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ідентифікаційний код 05384695) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову, оформлену листом виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 23 липня 2018 року №Р02.1-15/977 у наданні окремої адреси об'єкту нерухомого майна - 1/9 частині домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

Зобов'язати виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 18 липня 2018 року про надання окремої адреси об'єкту нерухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (ідентифікаційний код 05384695) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава