Ухвала суду № 78660199, 19.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6551/18

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (65058, м. Одеса, вул. Піонерська, 28; код ЄДРПОУ 24539732) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 40199728) про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018, виданий керівнику Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» Кутіковій Т.О.; визнати протиправною та скасувати постанову від 18.09.2018 № 048/18/473-вих. про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66276 грн.

До адміністративного позову додано заяву, в якій позивач просить поновити йому строк звернення до суду із даними вимогами, зважаючи на те, що під час здійснення уповноваженою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради перевірки 04.09.2018 на об'єкті позивача, директор Кутікова Т.О. була відсутньою. Втім, перевіряючими складені документи з позначкою про відмову уповноваженої особи позивача від отримання матеріалів перевірки, тоді як в дійсності жодних документів щодо перевірки у встановлений строк отримано не було. Отримавши згодом копію спірної постанови, позивачем оскаржено останню в адміністративному порядку, проте відповіді на скаргу отримано не було. Зважаючи на недотримання суб'єктом владних повноважень положень постанов КМУ № 244 від 06.04.1995 та № 553 від 23.05.2011 в питаннях проведення перевірки за участю суб'єкта містобудування, ознайомлення його зі змістом результатів перевірки, вчасного вручення складених за її результатами актів індивідуальної дії, позивач просить визнати причини пропущення ним строку звернення до суду поважними та поновити його.

Згідно з ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики.

Так, суд бере до уваги, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги проведення перевірки, а також розгляд матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без участі представника позивача, факт оскарження прийнятого рішення в адміністративному порядку, суд вбачає чіткий намір позивача скористатися судовим захистом, задля чого ним вчинялися системні дії, та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами поважними, у зв'язку із чим поновити позивачу строк на звернення до суду із даними вимогами.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 248, 257, 260, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют» строк на звернення до суду із позовом про скасування припису від 04.09.2018 та постанови від 18.09.2018 № 048/18/473 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих керівнику Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» Кутіковій Т.О.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши право подати в цей самий строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити право позивача подати до суду протягом п'яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача - право на подання заперечення протягом п'яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Призначити по справі судове засідання на 14.01.2019 року о 10:00 годині, яке відбудеться за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, зала судових засідань 30.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк