Вирок № 78660040, 18.12.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4588/18

Номер рядка звіту 18

номер провадження 1-кп/279/586/18 В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю прокурора Лисич Л.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018060060001466 по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Іршанський ОГХК, не інваліда, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на території земельної ділянки №34, що розташована на території Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області та перебуває в оренді ТОВ «Український харчовий альянс ЕКО», на якій дане підприємство здійснює вирощування зернової культури – кукурудзи, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Український харчовий альянс ЕКО», на загальну суму 3093 гривни 20 копійок, а саме 418 початків (качана) кукурудзи сорту «Гібрид KWS 2323», завантажив їх до багажника легкового автомобіля НОМЕР_1, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охоронної фірми ТОВ «Вертиколь груп».

Такі умисні дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.12.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри та повністю відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Представник потерпілого зазначив, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, він повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, а також йому зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження даної угоди і призначення ОСОБА_2 узгодженого сторонами угоди покарання.

Керуючись ст.ст. 373-375, 474, 475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 12.12.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_2 – залишити останньому, як власнику даного майна; п’ять поліетиленових мішків, заповнених початками кукурудзи в кількості 418 штук, які передано на відповідне зберігання представнику потерпілого – знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення – надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: Невмержицька О.А.