Ухвала суду № 78659614, 19.12.2018, Луганський окружний адміністративний суд

2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4135/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/4135/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сєвєродонецька міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сєвєродонецька міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження.

17 грудня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за даним позовом.

Заяву обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2 № 340 від 03.12.2018 "Про зупинення рішень Сєвєродонецької міської ради" є очевидно протиправним, порушує інтереси територіальної громади м. Сєвєродонецька та права позивача як члена цієї територіальної громади та існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Також представник позивача зазначив, що оскаржуваним розпорядженням міського голови зупинено дію рішень Сєвєродонецької міської ради від 30.11.2018 № 2985 та № 2990 про підтвердження рішення про розпуск виконавчого комітету міської ради, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови та рішення про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради. Отже, в даному випадку, міський голова зупинив дію індивідуального акту, який набрав чинності, чим незаконно продовжив службу вищевказаних осіб в органах місцевого самоврядування з відповідними наслідками: виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати, тощо.

Крім того, на думку представника позивача, оскаржуваним розпорядженням міського голови зупинено дію рішення Сєвєродонецької міської ради від 30.11.2018 № 2986, яким внесені зміни до міського бюджету на 2018 рік, незаконно позбавив Сєвєродонецьку міську раду права самостійно вносити зміни до місцевого бюджету на наступний рік, які повинні бути прийняті до 02 січня 2019 року, чим унеможливлює ефективне та результативне виконання завдань і функцій, які здійснюються міською радою в інтересах територіальної громади м. Сєвєродонецька.

Ухвалою суду від 17.12.2018 заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду на 19 грудня 2018 року без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини третьої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, проте не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту адміністративного позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є правомірність винесення Сєвєродонецьким міським головою ОСОБА_2 оскаржуваного розпорядження № 340 від 03.12.2018 "Про зупинення рішень Сєвєродонецької міської ради".

Суд зазначає, що застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови № 340 від 03.12.2018 "Про зупинення рішень Сєвєродонецької міської ради" за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та частиною третьою статті 151 КАС України чітко визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем.

Щодо посилань відповідача на те, що оскаржуваним розпорядженням зупинено дію рішень Сєвєродонецької міської ради, зокрема стосовно припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, чим незаконно подовжено службу таких осіб, суд зазначає, що в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови № 340 від 03.12.2018 "Про зупинення рішень Сєвєродонецької міської ради" не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому такі посилання є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що, у задоволенні заяви позивачу слід відмовити.

Крім того, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/4135/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сєвєродонецька міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова