Ухвала суду № 78658949, 18.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2018 року Справа № 810/788/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 витребувано від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області додаткові докази,- оскаржувані податкові повідомлення-рішення №№17690-17, 17691-7 від 30.06.2015, їх розрахунки, всі документи на підставі яких вони приймались та зупинено провадження у справі.

В подальшому, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, було призначено судове засідання на 27.11.2018 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 27.11.2018 позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, яку було отримано позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113328807989.

Крім того, судом, також, було надіслано судову повістку про виклик до суду на 27.11.2018 представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, яку було отримано представником особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113328807970.

Однак, в судове засідання призначене на 27.11.2018 позивач та/або його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача у засідання, судом було відкладено розгляд справи на 18.12.2018.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 18.12.2018 позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, яку було отримано особисто позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01133 29304654.

Судом, також, було надіслано судову повістку про виклик до суду на 18.12.2018 представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, яку було отримано представником особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113329304654.

В судове засідання призначене на 18.12.2018 року позивач та/або його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 10 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач та представник позивача будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин, без повідомлення про причини неявки, не прибули у судове засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на другу поспіль неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.