Рішення № 78658876, 11.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21572/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 вересня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції була винесена відносно нього постанову серії ЕАВ №580173 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Означеною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

ОСОБА_1 посилається на те, що 05 вересня 2018 року близько 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, у напрямку із смт. Ярмолинці до м. Хмельницького у с. Антонівці звернув увагу на те, що автомобілем поліції державний номерний знак регіон 11 №4580 без увімкнення показника повороту здійснили поворот ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не було ввімкнено проблискових маячків синього та червоного кольору.

Заявник зупинив свій автомобіль поруч із автомобілем поліції, а коли вийшов із автомобіля, зробив працівникам поліції зауваження щодо їх, на його думку, протиправних дій.

Працівники поліції вели себе зухвало, дозволяли звернення до нього та інших осіб у зверхній та грубій формі, спочатку повідомили його, що він зупинився на зупинці громадського транспорту, а в подальшому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9. Правил дорожнього руху України, а саме: порушення заборони зупинки на перехресті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Інспектором поліції при винесенні відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення не було враховано вищенаведених положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що не відповідає характеру вчиненого мною правопорушення та не враховано ступеня вини позивача.

Просить скасувати постанову серії ЕАВ №580173 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 05 вересня 2018 року та звільнити позивача від адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області належним відповідачем - до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач не просив задовольнити позов, з підстав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції була винесена відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАВ №580173 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Означеною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до положень статей 222, 258 та 276 КУпАП відповідачем прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці вчинення.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а її зміст не суперечить нормам законодавства та встановленим обставинам справи, підтверджується відеозаписом.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у задоволенні позову адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.