Ухвала суду № 78658459, 12.12.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1635/17

Провадження № 4-с/674/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді -Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., учасники справи: скаржник ОСОБА_1, державний виконавець Кісілюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дунаївці скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року скаржник, ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № ВП 56020167.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини задоволено. Суд вирішив відібрати ОСОБА_3 у скаржника та передати його ОСОБА_2 Вирішено питання про стягнення судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині відібрання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у скаржника та повернення його ОСОБА_2, як законному представнику, до її місця постійного проживання.

Крім того, цим самим рішенням суду, зустрічну позовну заяву скаржника до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання батьківства задоволено. Визнано скаржника батьком ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 31.05.2018 року, рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року в частині зміни прізвища дитини - ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та дитини - ОСОБА_4, з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідно відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, 31.05.2018 року в законну силу вступило рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року в частині, в якій скаржник визнаний батьком дітей - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Постановою виконавця Кісілюка В.Ю. в ВП 56020167 від 25.06.2018 року накладено арешт на майно скаржника.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику (ч. 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»),

В порушення вимог чинного законодавства, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скаржнику як боржнику не направляли на наступний день, оскільки конверт датований 27.06.2018 року. Скаржник самостійно ознайомився з копією постанови, лише 10.07.2018 року, коли йому подзвонили батьки, що знайшли лист в поштовій скринці.

Також скаржник зазначає,що відділом ДВС було порушено вимоги ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець несвоєчасно направив постанови про відкриття виконавчого провадження

Скаржник вважає, що постанова про арешт майна боржника від 25.06.2018 року винесена державним виконавцем Кісілюком В.Ю. в ВП 56020167 з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню та просить визнати постанову державного виконавця Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісілюка В.Ю. про арешт майна боржника від 25.06.2018 року за виконавчим провадженням ВП 56020167 - незаконною та скасувати її; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісілюка В.Ю., що виразились в ненаправлені постанов : про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 гривень; про стягнення витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця; про стягнення штрафів.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, пославшись на обставини викладені у матеріалах скарги.

Заінтересована особа: державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісілюк В.Ю. проти скарги заперечив, просив в задоволенні відмовити , а також подав до суду заперечення, яке обґрунтував тим, що всі постанови боржнику направлялися відповідно до вимог законодавства рекомендованим листом з повідомленням, які отримані.

Боржник добровільно не сплатив судовий збір ,штраф, а тому було накладено арешт на його майно. При примусовому виконанні рішення передбачено справляння виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення.

Заінтересована особа :ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та слухати справу у її відсутності.

Заінтересована особа :представник органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що в Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження АСВП № 56665743 щодо виконання виконавчого листа № 674/1635/17 від 18.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору ( АСВП № 56626925 ) ,виконавчого листа №674/1635/17 від 18.06.2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 грн. судового збору ( АСВП № 56626988), виконавчого листа № 674/1635/17 від 18.06.2018р. про відібрання дитини та постанови № 536976 від 20.02.2018року, що видало УПП в Хмельницькій області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь державного бюджету.

25.06.2018 року старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісілюк В.Ю. виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення в розмірі 7848 грн..

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш, як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Тобто арешт майна є складовою частиною процесу звернення на нього стягнення.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.

Вищезазначені норми означають, що окрім випадку, коли в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, конкретне майно боржника, рішенню державного виконавця про накладення арешту на майно повинен передувати факт його виявлення та здійснення опису.

Отже накладення арешту на все майно боржника без його виявлення та відповідно опису за відсутності передумов, визначених ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

Окрім того, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Оскільки ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість арешту рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, виконавцем лише після його опису, накладення виконавцем арешту на все майно боржника (в т. ч. на рухоме) без його опису є неправомірним.

«Все майно боржника» про яке йде мова у ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», означає майно, яке виявлене державним виконавцем та відповідно описане.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частина 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» надає повноваження суду зняти арешт за винятком випадків, визначених ч. ч. 1-4 цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Оскільки, державним виконавцем порушено порядок, який визначений Законом України «Про виконавче провадження», а саме останній не здійснив відповідні дії щодо виявлення майна боржника, а тому рішення державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 є неправомірним і необхідно зобов'язати начальника Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7848,00 грн. ,який накладений постановою старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісілюком В.Ю. від 25 червня 2018 року, ВП №56020167.

Щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісілюка В.Ю., що виразилась в ненаправлені постанов : про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 гривень; про стягнення витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця; про стягнення штрафів.

Судом встановлено, що державним виконавцем Погоржельському Р.В. вчасно направлялися постанови про відкриття провадження від 19.06.2018 року, які отриманні 23.06.2018 року боржником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на постанову державного виконавця- задовольнити часткового.

Визнати рішення державного виконавця неправомірним і зобов'язати начальника Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7848,00 грн. ,який накладений постановою старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісілюком В.Ю. від 25 червня 2018 року, ВП №56020167.

В задоволенні скарги у визнанні протиправною бездіяльність державного виконавця в ненаправлені постанов -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 17 грудня 2018 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук